Hace unos días se conoció el palmarés de los premios Bitácoras, otorgados con los votos de los Usuarios y 11 miembros del Jurado. Curioso ver como en Mejor blog de ciencia, los 3 finalistas fueron Amazings, Física en la Ciencia Ficción y Genciencia. Ambos blogs, que más que de ciencia, bien podrían ser de curiosidades o copiarpegar/inventar, respectivamente. Que blogs de verdadera ciencia como CNHO o El Tamiz, queden fuera, da un poco qué pensar sobre esos premios y las votaciones.
Para comenzar el planteamiento del premio, ya era un poco erróneo, porque según las bases:
«Podrán ser nominados en esta categoría todos aquellos blogs cuyo contenido esté relacionado con la ciencia».
Vamos, que podía ser nominado como blog de ciencia, un blog de cocina, que un día publicara una entrada de ciencia o simplemente copiara un artículo de una noticia sobre ciencia, porque tiene contenido científico. Menuda forma de diferenciar entre blog de ciencia y no. ¿Por qué no nombrar al premio como «mejor blog de sociedad» o «mejor premio cultural»?
Porque de los 3 primeros clasificados, Amazigs, Física en la Ciencia Ficción y Genciencia, ninguno de los tres habla de ciencia como tal, aunque es cierto que sí unos más que otros.
Tanto Amazings como Física en la Ciencia Ficción, podrían pasar por un blog de sociedad porque en la parte de ciencia, en bastantes ocasiones se olvidan de citar fuentes o directamente llaman ciencia a extraer fragmentos de un sitio y de otro.
En el caso de Amazings, en bastantes ocasiones (salvo determinadas excepciones de algunos autores) parecen artículos del Quo o de cualquier periódico, porque si eso es ser un blog de ciencia… pero bueno, tampoco vamos a pedir que los autores de blogs de ciencia, sean expertos en ese tema.
Aunque supongo que tener a vacas sagradas de la blogosfera hispana, ayuda en el «efecto llamada», con lo que ya no valoramos el contenido si es bueno o malo, simplemente valoramos el autor o el blog.
Genciencia, el caso más alucinante.
El blog de Genciencia, fue expulsado del directorio científico Hispaciencia, porque Genciencia, más que hablar de la ciencia, habla de pseudociencias, empleando «jerga»… que más que blog de ciencia, podría ser considerado como un blog de barra de bar por no hablar de su negativa a corregir datos erróneos o falsos o seguir afirmando sus tesis pseudocientíficas.
Es cierto que Genciencia tiene una gran cantidad de artículos y que muchos de ellos son de contenido científico y son correctos. Pero también es cierto que hay una gran cantidad de errores, bien debido a una reflexión rápida del artículo y su posterior publicación o bien fruto del desconocimiento del redactor en el campo sobre el que escribe. Los errores son inevitables, es cierto, pero siempre que sean corregidos no van más allá. En cambio, en Genciencia, ninguno de los miembros de Hispaciencia hemos visto corrección alguna en los artículos con errores y que habían sido mencionados ya por los lectores. De poco sirve que se cometan errores y que estos sigan presentes en un artículo para que todos los que allí lo lean sigan teniendo un concepto erróneo.
Si además de negar la corrección de los artículos nos encontramos con artículos pseudocientíficos que no solamente no son corregidos sino que además aportan aún más argumentos pseudocientíficos para defenderlos, la expulsión de Hispaciencia está más que justificada. Porque no se trata de un hecho aislado, sino que evidencia una actitud errónea y una falta de conocimientos por parte de los autores.
Y no nos olvidemos de sus casos de estudios manipulados/pseudocientíficos como el de que «Las mujeres les atraían las carteras abultadas» o como en el más reciente caso del «estudio» de que “Los gatos obsesos sexuales que transmitieron culturamente su obsesión” cuando esa información procedía de una novela, con un autor del estudio, que era un personaje literario, que desde luego no era ciencia ni nada.
Como bien dice el autor de Expertología
¿Comprobaciones necesarias? Buscar el nombre del ganador del Nobel en Google. Buscar la inexistente universidad en Google. O simplemente darse cuenta de que la fuente que cita el mismo autor del post es una novela.
Todos estos detalles le hacen sospechar a uno de que el autor de Genciencia, un blog que podría definirse como el hijo tonto fruto de una noche de juerga entre la Quo y la Muy Interesante, se limita a copiar/pegar o a traducir, sin pararse a pensar ni un segundo en qué está poniendo.
Lo peor de todo, es que un blog que se dedica a mentir, manipular fuentes, o directamente hacer pseudociencia, pueda estar en el top de blogs científicos.
Pero bueno, todo esto, es lo que tienen los premios que se otorgan con votación popular en función del número de seguidores que tiene tu blog. Da igual que una persona escriba bien o mal, escriba con datos fundamentados o los manipule… lo importante es la lista de seguidores y las personas que te pueden votar.
No pedimos que los blogs sean escritos por Doctores expertos en esos temas (para eso tenemos los blogs de las Instituciones científicas o los blogs de los propios expertos) pero sí sería bueno que si te autodenominas como blog de ciencia, por lo menos:
– Aporta fuentes.
– No mientas ni realices pseudociencia.
Lo cachondo de todo, es que a pesar de las mentiras del blog, siga funcionando bajo la red de weblogsSL.
Nota
Como seguro que alguno está pensando que Ciencias y cosas, está sufriendo un ataque de llorera, está muy equivocado, entre otras cosas, porque estos premios ni nos iban ni nos venían (no pedimos el voto ni hemos dicho a los cuatro vientos que participábamos en los premios como sí lo hacían otros blogs para ganar votos) y lo más importante, si quisiéramos hacer algo en esos premios, tendríamos el blog con otra apariencia y no, como lo tenemos ahora.
Ah, Ciencias y Cosas no es un blog de ciencia, que por algo llevamos el «cosas» en el nombre.
De hecho en los premios participábamos como Social-Medioambiental, aunque por esta misma temática, creo que lo tendríamos que hacer por Ciencia ya que visto lo visto, tendríamos más posibilidades xD
Vota la noticia en Bitácoras
Ciencias y cosas 
Interesante. Se puede hacer divulgación científica para profanos sin caer en esos errores, sore todo el de no citar fuentes o el de manipular/mentir, parecen cuestiones básicas. Está bien que lo adviertas. Saludos.
Me gustaMe gusta
Con todos los respetos, creo que estás sacando las cosas de quicio. Un blog no es la revista Nature ni Science. Por muy riguroso que sea el autor, todos los blogs “de ciencia” que conozco son en realidad páginas de divulgación científica. No existen blogs en los que se “haga ciencia”, sólo bitácoras que la divulgan con mayor o menor rigurosidad y que se dirigen a distintos tipos de público. Por poner un ejemplo, el fantástico blog Francis th(E) Mule (que leo a diario) basa todas sus entradas en papers publicados en revistas científicas de prestigio, pero no por ello deja de ser divulgación. Y es normal. Si yo hiciese un blog de astrofísica “de verdad” no lo leería ni dios, te lo puedo asegurar.
Tampoco entiendo los reproches contra Amazings y menos aún contra FCF. Son sólo blogs, por San Carl Sagan bendito, no la Enciclopedia Galáctica. Tanto en Amazings como en FCF puedes encontrar entradas de gran calidad, otra cosa distinta es que te gusten. Por otro lado, y hasta donde yo sé, siempre se citan las fuentes, lo que tampoco es garantía de rigurosidad: te puedo citar varios artículos científicos que hablan del fin inminente del Universo, pero eso no hace que sea más probable. Por no hablar de que podemos llegar a extremos absurdos: ¿tengo que poner una referencia si hablo del Teorema de Pitágoras en mi blog? En cuanto a Muy Interesante y Quo, yo no suelo leer este tipo de revistas, pero entiendo que haya gente que le guste.¿De verdad es tan malo?¿Es que sólo puedo leer sobre temas científicos en Science?
Por cierto, es sintomático que estas críticas desproporcionadas suelan provenir de otros blogueros que se escudan en un “mi blog no es de ciencia” para exigir rigurosidad a los demás sin aplicarse el cuento. Si eres tan bueno escribiendo sobre ciencia, ponte manos a la obra, nadie te lo impide. A ver, salvo casos muy contados, nadie se gana la vida de bloguero. La mayoría de páginas que mencionas no están vinculadas a centros de investigación ni a organismos públicos. Dicho de otro modo, son creaciones de individuos particulares durante su tiempo libre por amor al arte. El nivel de responsabilidad o exigencia no es comparable por tanto al de otras publicaciones o páginas “oficiales” por motivos obvios.
Sinceramente, creo que hay gente que ha confundido todo este asunto de la blogocosa. Si queremos leer sobre ciencia “seria”, compremos Nature y no perdamos el tiempo con los blogs.
Me gustaMe gusta
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Me gustaMe gusta
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Me gustaMe gusta
En los Bitácoras no puedes adscribirte a una categoría. Son los votantes los que te colocan en una o en otra.
Me gustaMe gusta
Otro envidioso con 4 lectores en el feed llorando que a él no le hace caso nadie.
Y encima despotricando de blogs que él mismo tiene en su «blogroll»: Genciencia está entre tus blogs favoritos (Tu lista de blogs) y a la mayoría de los Amazings también.
Anda y vete a llorar a otra parte que ya hueles desde hace mucho. ¿Para eso quieres tú un blog? Que desgracia de gente envidiosa.
Me gustaMe gusta
Daniel Marín
Tienes razón en lo que dices, y ya lo digo en el artículo, que yo no estoy pidiendo que todo el mundo sea experto, pero que un blog como Amazings que en la mayoría de ocasiones son copia/pega de otros lugares y que de ciencia… poca cosa…en fin.
Es más a Amazings tiene tanto bombo, por las personas que están detrás, porque segurísimo que si ese mismo blog fuera escrito por un cualquiera… no lo leería nadie.
TxmeaCG
Me lo pones más a huevo, afianzándome en que los usuarios desde luego no son muy inteligentes.
Fedelf
¿Envidioso?
Me la pela lo que realicen unos u otros, pero las cosas con un poco de seriedad.
Ciencias y Cosas ha tenido la oportunidad para colaborar en uno de los blogs adscritos a WeblogsSL pero no lo hicimos, ya que desde luego no nos gusta colaborar con autores en ese mismo blog, que mentían o manipulaban.
En lo que dices de Amazings, está Fogonazos desde hace mucho mucho tiempo y Entomoblog desde hace mucho tiempo, mucho antes que Amazings lo descubriera. En cuanto a lo que dices de Genciencia, sí lo tenemos en el blogroll, como tenemos a otros blogs, con los que no compartimos intereses, pero que nos parece interesante saber de qué se habla en la blogosfera.
Me gustaMe gusta
Insultar la inteligencia de la gente que nos lee (sí, te incluyo a ti) es una estrategia cojonuda.
Tu eres el que has dicho que te presentabas por Social-Medioambiental, demostrando un completo desconocimiento de las reglas de los Bitácoras 2010
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo con el contenido de tu artículo. Hay blogs dedicados realmente a la divulgación científica como es debido (el Tamiz); uno se espera finalistas de ese tipo. Por el contrario, Genciencia me cruje muchas veces no sólo por su forma de simplificar excesivamente o su falta de rigor, sino por sus errores. Andrés, muy buen trabajo.
Me gustaMe gusta
Si, si, hay paginas emergentes rey, las hay… 😛
Me gustaMe gusta
Andres dijo…
«TxmeaCG
Me lo pones más a huevo, afianzándome en que los usuarios desde luego no son muy inteligentes.»
Comorrrr??????????? Estas llamando idiotas a los usuarios solo porque no te hacen caso????? hehehehe, me troncho!!!
Con este comentario esta todo dicho.
Me gustaMe gusta
¿Alguien ha hablado de que no me sigan?
Me refiero a que desde luego no son muy inteligentes, valorando Amazings o Genciencia… que de ciencia tienen la del copia/pega más que la elaboración de artículos como hace CHNO o El Tamiz.
«A donde vas Vicente, a donde va la gente»
Me gustaMe gusta
Pues a mi Genciencia me encanta, y, gracias a este, ahora conozco dos nuevos que ya tengo en favoritos. 😀
Me gustaMe gusta