La Unión Europea rechazó la propuesta francesa de prohibir la plantación del maíz genéticamente modificado de Monsanto. Aunque Francia presentó estudios científicos que respaldarían su propuesta, la Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE ha determinado que “no existen evidencias científicas específicas en términos de riesgo para la salud humana y animal o de amenaza para el medio ambiente”. Es el segundo revés para Francia, después de la anulación de la moratoria por el Consejo de Estado Francés en 2011.
El rechazo de la Unión Europea
El pasado mes de febrero, Francia volvió a pedir la prohibición del cultivo de maíz transgénico MON810 argumentando riesgos asociados a dicho cultivo. Para esta nueva prohibición, el Gobierno francés se basó en los últimos estudios científicos y en una notificación de la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA), del pasado diciembre, “que demostraban que el cultivo de ese maíz presentaba riesgos importantes para el medio ambiente”.
La EFSA emitió un dictamen el pasado lunes que afirma que el Gobierno francés no ha presentado ninguna prueba científica sobre la existencia de riesgos para la salud o el medio ambiente ligados a estos cultivos, por lo que la medida restrictiva y de emergencia no está justificada.
El dictamen completo de de EFSA (en descarga en pdf) o en visionado en Scribd
El portavoz de la UE, John Dalli, declaró a la agencia AFP, que el ejecutivo europeo “considerará seguir la medida francesa, aunque técnicamente pudiera pedirle a Francia que la levantara inmediatamente”.
Por su parte, el portavoz comunitario de Sanidad y Consumo, Frédéric Vincent, declaró a la Agencia EFE, que la Comisión Europea (CE) está estudiando posibles acciones contra la decisión de Francia de prohibir temporalmente el cultivo de maíz modificado genéticamente.
La legislación europea establece que un Estado miembro únicamente puede prohibir el cultivo, consumo o comercialización de organismos modificados genéticamente cuando exista una situación real de riesgo para la salud humana o animal o para el medio ambiente.
El origen de la guerra de Francia con el MON 810
En el año 2008, Francia suspendió la venta y uso de las semillas de maíz transgénico MON 810 del grupo Monsanto, a raíz de las protestas ciudadanas contra el maíz transgénico y en base a la expectativa de un informe del HCB (Alto Consejo de Biotecnología) que apoyaría la prohibición de la plantación y comercialización del maíz en territorio francés.
En Diciembre de 2009, el Gobierno Francés recibió la notificación que estaba esperando, mediante la cual el HCB declaraba sus dudas acerca de la posible resistencia que se pudiera generar en el maíz y que pudiera afectar a la fauna así como que no encontraba más ventajas que desventajas por lo que no consideraba conveniente el cultivo al tener serias dudas sobre la conveniencia del cultivo, avalando las tesis defendidas por el gobierno. (más información)
Sin embargo, en un informe anterior de ese mismo año de la Agencia de Seguridad Alimentaria de Francia y que durante meses el Gobierno de Francia ocultó al público, la Agencia declaró que el maíz transgénico era totalmente seguro para los humanos.
El pasado mes de Noviembre, el Consejo de Estado de Francia decidió la anulación de los decretos del Ministro de Agricultura y Pesca sobre la suspensión de la venta y uso de semillas de maíz genéticamente modificado MON 810 y sobre la prohibición del cultivo de estas variedades de semillas en territorio francés.
El Consejo de Estado se basó en una resolución del pasado mes de Septiembre de la Corte de Justicia de la Unión Europea, que cuestionaba la prohibición al no respetar las normativas comunitarias existentes al respecto.
El CJUE consideró que los Estados «no tienen competencia» para suspender o prohibir el uso o la venta de OGM excepto si «establecen la existencia (…) de un riesgo importante para la salud humana, animal o el medio ambiente» ya que aunque el Gobierno Francés por una parte tenía derecho a tomar «medidas de emergencia» para suspender el cultivo de los OMG, este procedimiento está sujeto a reglas específicas y vinculantes, algo que no cumplió el gobierno francés en su momento.
En la misma decisión del Consejo de Estado, se reconocía que Francia había sido incapaz de demostrar científicamente la peligrosidad del MON 810 para el medio ambiente y la salud humana.
Lea la decisión del Consejo de Estado
Antes de la prohibición, Francia sembraba ya 21.000 hectáreas de maíz transgénico y era el segundo país europeo detrás de España con mayor superficie dedicada al cultivo de estas semillas.
El recurso de Francia después de la anulación de la moratoria
Ante la anulación de la moratoria por el Consejo de Estado, el Gobierno de Francia de Sarkozy, decidió recurrir la decisión, ya que seguían sosteniendo la peligrosidad del MON 810.
El entonces Ministro de Agricultura, Bruno Le Maire, dijo a los periodistas en la Asamblea Nacional que el Gobierno vería «todas las formas posibles de no cultivar el maíz de Monsanto», porque «todavía había demasiadas incertidumbres sobre las consecuencias para el medio ambiente» a lo que añadió que el primer ministro, François Fillon, había mantenido una primera reunión técnica sobre el tema.
Tras difundirse el comunicado del Consejo, la ministra de Ecología, Nathalie Kosciusko-Morizet, dijo estar «más decidida y convencida que en 2008 de la necesidad de prohibir el cultivo de Monsanto 810 en Francia». «Estamos estudiando las modalidades jurídicas para mantener la prohibición», dijo a la AFP.
«El gobierno mantiene y mantendrá su oposición al cultivo de (maíz transgénico) Monsanto en nuestro territorio», afirmó Nicolas Sarkozy durante una mesa redonda sobre la agricultura en el sudoeste del país, antes de anticipar que los ministros de Medio Ambiente y de Agricultura preparaban «una nueva cláusula de salvaguarda».
El entonces candidato a las presidenciales del Partido Socialista Francés y actual nuevo Presidente de Francia, François Hollande, declaró en un comunicado en su página web, que «los consumidores, así como una gran mayoría de los campesinos no quieren OGM en sus platos y en sus campos». Por su parte el destacado activista antitransgénicos y eurodiputado de los Verdes José Bové, había vuelto a pedir al gobierno que volviera a la prohibición.
Dos Organismos Genéticamente modificados en la UE
La Unión Europea (UE) autorizó la importación y cultivo del MON810 en 1998, pero varios países aplicaron en los últimos años una cláusula de salvaguarda que les permite prohibir el cultivo de variedades genéticamente modificadas tal y como ocurre en Alemania, Francia, Grecia, Austria, Hungría y Luxemburgo, en particular con el MON810, símbolo de la lucha contra los Organismos Genéticamente Modificados (OGM).
En la actualidad sólo hay dos cultivos transgénicos con autorización para su siembra en la UE. Por una parte, el maíz MON 810 en España, Portugal, República Checa y Eslovaquia y por el otro lado la patata Amflora GM, desarrollado por el grupo alemán BASF y que se planta en Alemania y Suecia. A la espera de autorización hay otras quince plantas transgénicas esperando autorización para ser cultivadas.
El proceso de autorización para el uso de cultivos transgénicos es un tema de intenso debate en Europa y que actualmente se encuentra en un punto muerto. La Comisión propone permitir a los estados la decisión de permitir o no su territorio el cultivo de los transgénicos.
Francia, mantiene una posición muy ambigua, ya que por una parte prohíbe el cultivo de transgénicos en su territorio pero sí permite la comercialización de alimentos genéticamente modificados siempre y cuando lleven en el etiquetado cuando superan más del 0,9% de organismos transgénicos sobre el total del producto.
La prohibición y el freno a la innovación agrícola realizado en Francia estos últimos años tiene importantes costes derivados, en los que destacan la pérdida de producción a causa de las plagas, el bloqueo de inversión en investigación y desarrollo del sector agrícola, y la falta de competitividad europea.
Bajo las actuales normas comunitarias, la autorización de los cultivos transgénicos se produce a nivel continental, después de una evaluación de la salud y la seguridad ambiental de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria en Parma, Italia.
Si te ha parecido interesante la noticia, puedes votarla en Menéame
Ciencias y cosas 
Mil gracias. Super útil el artículo. Estoy haciendo una recopilación de la UE para la facu. Saludos
Me gustaMe gusta
Lobby alimentario al poder, como siempre.
http://www.sysmad.com
Me gustaMe gusta
por supuesto, si no hay evidencias cientificas, no tiene sentido hacer nada. Y si las evidencias cientificas aparecen dentro de 10 años, lo lamentamos un poco y ya esta.
Asi es como funcionamos. Nos pensamos que la ciencia lo explica todo y no explica una mierda. Algun dia explicara cosas que hoy son pregunta, como hoy dia nuestra ciencia contesta a cosas del pasado. Siempre existira esa extemporaneidad, y si es que acierta, pq tb la ciencia se equivoca (o persigue intereses, como cualquier otra cosa)
Me gustaMe gusta
La ciencia ni acierta ni se equivoca. La ciencia es el cúmulo de conocimientos acerca del mundo que nos rodea. Estrictamente, la no existencia de «pruebas científicas» puede significar que, efectivamente, no existan, o bien que se desconozcan (porque no hayamos adquirido aún ese conocimiento). Una «evidencia científica» es algo aún más suave que una «prueba científica», ya que ni siquiera está comprobado, solo sugerido.
Tienes razón sobre todo en una cosa: nos creemos que sabemos todo. Los científicos malos siguen ese camino; los buenos se repreguntan constantemente si es correcto lo que están haciendo. Son estos últimos los que hacen progresar las técnicas/tecnologías y aumentan y formalizan el conocimiento científico. Las actitudes acríticas (conservadoras al fin y al cabo), muy al contrario, nos estancan aún más en el pasado.
Con los transgénicos ocurre que no hay pruebas concluyentes ni a favor ni en contra. En opinión de los pro-transgénicos deberíamos consumirlos porque no hay pruebas contrarias. La opinión opuesta (entre la que me sumo) es que hasta que no tengamos pruebas de que son seguros, además de pruebas de que no son inseguros, no deberíamos consumirlos. Por otro lado, creo que debería ser obligatorio que cualquier contenido en transgénicos viniera perfectamente etiquetado. Si por la etiqueta de un huevo sabemos cómo se ha criado la gallina (y en mi caso opto por no comprar huevos procedentes de cría intensiva) no entiendo por qué se omite la procedencia biológica de un alimento, que es algo más serio.
Me gustaMe gusta
Pero si nos vamos a morir todos de hambre, con lo que estan rociando en los chemtrails, si no dejamos que se cultiven plantas resistentes al bario y aluminio, madre mia que gente, en que estaran pensando los franceses.
Me gustaMe gusta
¿Lobby alimentario?
Supongo que no has leído el artículo… porque aquí Francia ha sido incapaz de demostrar los efectos negativos
Me gustaMe gusta
No hay pruebas… y por tanto no se puede prohibir un producto por qué sí… en base a humo, que es lo que estaba haciendo Francia además de ocultar informes de su propio Gobierno que desaconsejaban la prohibición
Me gustaMe gusta
Viendo el nivel de argumentación que das con los chemtrails… creo que debería de pasar de responder
Me gustaMe gusta
Aquí tienes para investigar un poco sobre el tema y sacar tus conclusiones. Claro que no hay estudios conclusivos contra Monsanto ¿ que te has creído ? que se van a dejar por las buenas a lo mejor.
Español:
http://noticidiario.wordpress.com/tag/monsanto/
http://asociacionplanetaverde.blogspot.com.es/2012/01/maiz-transgenico-de-monsanto-ligado.html
http://www.rapaluruguay.org/glifosato/Viabilidad_Glifosato.pdf
http://bit.ly/Lbuq92
Ingles:
http://farmwars.info/?p=2927
http://www.activistpost.com/2012/04/chemtrails-gmos-and-transgenics.html
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1329901/pg1
http://topdocumentaryfilms.com/the-world-according-to-monsanto/
http://www.thomhartmann.com/forum/2010/05/monsanto-develops-aluminum-resistant-biotech-seeds
http://www.mayanmajix.com/art2152.html
http://lucys6.blogspot.com.es/2011/03/truth-about-chemtrails-geo-engineering.html
Me gustaria ver tu expresion despues de leer algunos de esos articulos, pero me conformo con saber que has aprendido algo nuevo. Un saludo
Me gustaMe gusta
¿Me podrías poner estudios científicos? Yo estoy poniendo los de la EFSA o este de Nature http://www.nature.com/embor/journal/vaop/ncurrent/full/embor201259a.html y tu me pones enlaces magufos…
Me gustaMe gusta
estas en mi linea Roberto, soy el usuario anonimo de antes. Yo no categorizaria a los cientificos entre buenos y malos, sino entre «personas» que estan involucradas a la ciencia y gente que opina desde cierta distancia. A todos nos gustan opinar desde la ciencia, cuando lees un articulo de una revista los grandes avances que nos ofrecen, pero desde dentro la cosa es diferente. Yo siempre pongo de ejemplos a verdaderos cerebros que han existido, como Einstein o Voltaireque recelaban bastante de lo que se podria conseguir con la ciencia. Einstein decía «el progreso tecnológico es como un hacha en manos de un paranoico», Voltaire «la medicina es el arte de entretener al paciente mientras la naturaleza hace su trabajo».
Andrés, la salud es solo un factor más a tener en cuenta. Sin animo de ofenderte, al borrico le enseñan la linde y la linde sigue. Un gen dentro de un alimento que ha sido manipulado es una especie de contaminación para la eternidad. Efectivamente no podemos saber si dicha contaminación tardara un tiempo en afectarnos, como en su dia parecia ser que expulsar toneladas de gases nocivos a la atmosfera no tenian ningun aspecto negativo. Yo desde luego, ante la duda, prefiero andarme con más cuidado.
Por qué nadie se plantea que estamos perdiendo completamente nuestra diversidad alimenticia a cambio de una vida mas facil que lo facil? Es decir, alimentariamente hablando, en Europa, tenemos una vida facil y aun necesitamos más? Medio mundo muriendose de hambre y aqui nuestros debates es en generar productos que produzcan más, siempre avanzando hacia esa linea.
Un dato, desde la epoca de nuestros abuelos, se han perdido 6500 especies de las que nos alimentabamos. Hoy dia practicamente nos alimentamos con 5 especies y al no ser suficiente, buscamos que se hagan todavia más productivas. Nadie se plantea que esa perdida de diversidad alimenticia puede ser perjudicial?
No hubieron pruebas cientificas que demostraran que llenar las ciudades de coches nos hiciera ningun mal, en su epoca ni interesaba que las hubiera ni se habria podido detectar. Llegamos tarde siempre a absolutamente todo.
Me gustaMe gusta
jejeje los pesticidas tienen sus dias contados, tardara pero se volvera a usar el control biologico de los cultivos como se ha hecho desde hace mucho
Me gustaMe gusta
uy, invocaron al magufo! hoy dia es como llamar fascista a alguien, un insulto que detiene directamente cualquier discusion.
Me gustaMe gusta
Vaya prepotencia que tienen ciertos mandatarios de la UE, osea que el pueblo Francés se queja de ese cultivo en concreto y dicen que el estado no tiene potestad para hacer nada… ahí, enseñando al mundo que en las «democracias actuales» lo que quiera la gente es lo de menos. Money Forever!!!
Me gustaMe gusta
¿Prepotencia?
Prepotencia es la del gobierno francés, porque prohibieron el cultivo SIN ningún tipo de estudio científico que apoyara dicha prohibición.
La UE lo único que ha hecho, es aplicar la lógica y pedirles los estudios científicos que justifiquen dicha prohibición y Francia incapaz de demostrarlo
Me gustaMe gusta
Pingback: Monsanto nunca abandonó Europa | Ciencias y cosas
Pingback: Una revisión de 1.783 estudios avala la seguridad de los transgénicos | Ciencias y cosas
Pingback: El error de cuando tu único argumento es Monsanto | Ciencias y cosas