Muere la constitución indignada de Islandia


¿Se acuerdan de la famosa constitución de Islandia que estaba haciendo el pueblo mediante crowsourcing? Pues acaba de morir. Finalmente la constitución; mejor dicho enmienda constitucional, que salió de la protestas, no pudo ser aprobada ya que el Parlamento ha sido disuelto por las elecciones del 27 Abril y que en caso de ser aprobada, tendrá muchas dificultades por las trabas que se han puesto. Finaliza así, un proceso constitucional que fue más seguido y apoyado en el exterior, que en la propia Islandia.

Con las protestas del crack de Islandia, comenzaron a salir por internet numerosos artículos en los que de forma manipulada, se nos decía que en Islandia estaba ocurriendo una revolución de la que no se nos estaba informando (véase por ejemplo La revolución silenciadaISLANDIA: REVOLUCIÓN SILENCIOSA PERO EFECTIVA). Siempre se destacaba como noticia, que en Islandia un grupo de 25 personas comunes sin filiación política estaba redactando una nueva constitución, que habían encarcelado a los banqueros o que habían hecho un fuck you al FMI…

En España principalmente con las protestas del 15M, los grupos de indignados y algún partido político (como Compromís o Equo) comenzaron a pedir… hagamos como en Islandia y rescatemos a las personas por lo de la constitución, lo de los banqueros que supuestamente estaban en la cárcel o aquello de hacer un fuck you al FMI… algo que se demostró falso  aunque la web de Compromís siga vigente o aún se sigan difundiendo los bulos originales … cosas de la era de la desinformación.

La realidad del proceso constitucional de Islandia

Como consecuencia de las protestas en la calle, el 16 de Junio de 2010, el Parlamento de Islandia crea una Asamblea de la Constitución de Islandia (Stjórnlagaþing) con el objetivo de revisar la constitución e introducir mejoras. De entre los habitantes del país, se eligieron de forma aleatoria a 950 personas que finalmente quedaron en 100 personas y posteriormente en 25 personas para que el 27 de Noviembre de ese año fueran elegidos.

Es cierto, que se eligieron un grupo de 25 personas sin filiación política para redactar un nuevo texto, pero conviene decir que este grupo de personas, NO estaba redactando una nueva constitución, ya que lo que redactaban era una serie de enmiendas para decidir si se incluían en la constitución vigente en Islandia desde 1944, pero enmendada en diversas ocasiones. De hecho, lo que hacían los miembros de esta asamblea constitucional era proponer una serie de propuestas, que sería estudiadas por una serie de expertos.. entre los que estaban los jueces de la Corte Suprema y los miembros del Parlamento pero sin carácter legal, etc…

El 25 de Enero de 2011, la Corte Suprema de Islandia invalidaba cualquier resultado que saliera, ya que el proceso de elección de estas personas había sufrido numerosas deficiencias como que el voto secreto para la votación de las personas no se había asegurado, ya que se observaron casos de que las cabinas de votación habían sido abiertas…y algunas cosas más.

SEGUNDO: El pueblo aún no está redactando la nueva Constitución.
Islandia vivió unas elecciones para elegir a los miembros de una asamblea que tiene la potestad de aconsejar a los profesionales del derecho que van a hacerlo. Pero esa asamblea carece de poder alguno más allá del de consulta e incluso su formación se ha visto retrasada al ser declarados nulos los comicios por los que se elegía a sus miembros, unos comicios en los que solo se molestó en votar un tercio de los islandeses.
Las razones que llevaron al Tribunal Supremo islandés a tomar tal decisión son, entre otras, las siguientes:

1.- Las papeletas estaban numeradas, por lo que podría inferirse que aquellos que las manejaban tenían la posibilidad de tomar notas sobre qué ciudadano votaba a qué candidato, rompiéndose con ello el principio básico de privacidad.

2.- No se permitía doblar la papeleta.

3.- Se utilizaron cajas de cartón en vez de las clásicas urnas electorales lo que aumenta el riesgo de pucherazo (posibilidad de robo, dobles fondos, etc…)

La Saga de Dashiell

A partir de ahí, se hace una nueva elección de candidatos para redactar la enmienda constitucional, pero ya en base a una población candidata de 500 personas para que volvieran a salir otras 25; que en realidad eran las mismas ya que el Gobierno se saltó lo que dijo la Corte Suprema… La lista de los candidatos que salieron al final, era más parecido a una asamblea de notables, que a una asamblea de personas comunes de la calle.

Stjórnlagaráð afhending
Fotografía en Flickr de stjornlagarad

Con esta asamblea constitucional ya formada, en diversas reuniones y con peticiones abiertas al público se podían proponer temas en persona o mediante Facebook, por correo electrónico…. de ahí que se llamara la Constitución del Crowsourcing, de forma que esta asamblea decidía aceptar o no aceptar lo que proponía esa persona y en caso afirmativo buscar la forma de meterlo, para poder sacar una propuesta de nueva constitución que era en realidad la adición de las diferentes enmiendas a la constitución que ya tenían.

El resultado final de la Asamblea constitucional se puede leer en A Proposal for a new Constitution for the Republic of Iceland – PDF.

Stjórnlagaráð lokafundur
Fotografía en Flickr de stjornlagarad
Sin embargo, gran parte del borrador, está mal redactado que da lugar a interpretaciones erróneas, por lo que realmente en caso de salir adelante tal cual, podría ser fácilmente tumbado por la Corte Suprema, siempre y cuando el Gobierno le hiciera caso. Por otra parte conviene decir, que llamar a esta constitución, borrador de enmienda o lo que fuera… de Constitución de Crowsourcing es FALSO porque de Crowsourcing no tenía nada.

Please, Please, Please Stop Calling It “Crowdsourced”

We had a pretty historic election here last Saturday that has received a considerable amount of international attention. In case you missed it, Iceland had a referendum on whether or not to have a new constitution introduced to parliament. This referendum also included whether or not to have a clause about protecting our natural resources, whether “one person = one vote” should be the law of the land, and whether people not affiliated with any political party should be given a better shot at getting a seat in parliament. While only 49% of those eligible to vote did so, about two-thirds of them said “Yes” to a new constitution.

That’s a big deal, and as an Icelandic citizen, I’m proud to have taken part in this election and proud of the choice many of my fellow Icelanders made.

What I’m not real proud of is how a great too many international news outlets have been reporting on this election. Over and over again, I keep seeing the foreign press referring to this as “Iceland’s crowdsourced constitution.” Major media sources – among them the New York Times, Wired, and CNET – all tossed around this buzzword in describing the constitutional draft.

Calling Iceland’s constitutional draft “crowdsourced” is wrong. As in, not right, factually inaccurate, and untrue. The draft of Iceland’s new constitution was not “crowdsourced”. It was not essentially written by average folks through Facebook and Twitter and then translated into legalese by a team of experts. It just wasn’t, no matter how much you yearn to throw around these buzzwords and catchphrases. Really.

So let me attempt to set the record straight, here, once and for all, about where Iceland’s constitutional draft came from and how the average Icelander participated in it.

First of all, there’s the Constitutional Council. This is a group of 25 people who were appointed by the Prime Minister last year for the task of writing a draft of a new constitution. They were initially elected, but the Supreme Court declared the elections invalid due to some technical abnormalities. Once set to the task, the council got to work on writing a draft.

Second, we have the drafting process. This is probably where the “crowdsource” meme arose. During the drafting process, the council set up a webpage where they fielded suggestions from the general public about things they would like to see in the draft. However, the draft itself was not written by the Average Jón and Guðrún – it was written by the council, taking the suggestions from the public under advisement.

Third, the draft has been handed over to parliament, where elected officials will go over it further, and – as parliamentarians are wont to do – will likely make even more changes. It’s democratic, certainly, but crowdsourcing it ain’t.

Now, if you want to talk about actual examples of crowdsourcing in Iceland, you would do well to check out 2009’s National Assembly, wherein average folks from around the country gathered to have a dialogue about what kind of society they wanted to create. Other, more immediate, examples would be Betri Reykjavík (Better Reykjavík), a website created by the capital that fields ideas directly from its residents and – with enough e-votes – an idea proffered by a regular ol’ person will be put before city council.

I don’t mean to downplay the role of the average Icelander in this, mind you. The fact that the council opened themselves to suggestions is significant. But far, far too many times, the international media has overstated the struggle we’re engaging in here in Iceland, leading to well-meaning but very misinformed people – among them even Naomi Klein – in need of a point-by-point correction, as Grapevine’s managing editor Anna Andersen once provided.

So in the interests of fairness to the work the council did – as well as in the interests of just being accurate – we cannot call the draft “crowdsourced”, and I really wish the foreign media would stop doing so.

 Gravepine.is

Hasta el 21 de Octubre de 2012 y después de varios intentos boicoteados por el propio Gobierno que en teoría apoyaba la reforma (recuerda mucho al famoso referéndum para no pagar la deuda que finalmente sí se pagó la deuda), no se logra realizar una votación válida de algo que era una serie de propuestas (no una verdadera nueva constitución) aunque esta votación NO era vinculante, por lo que pasamos de los ciudadanos islandeses crean una nueva constitución …. a lo que ocurrió en realidad… los ciudadanos islandeses votan un borrador de algo que no tiene carácter vinculante. Las preguntas que finalmente se votaron junto con los votos emitidos, los exponemos a continuación:

The ballot included six questions to which voters could either respond ‘yes’ or ‘no’.

Following are the results from four of six electoral districts. Counting of the remaining votes is expected to be completed this afternoon.

1. Do you wish the Constitution Council’s proposals to form the basis of a new draft Constitution?

Yes: 65.9%
No: 34.1%

2. In the new Constitution, do you want natural resources that are not privately owned to be declared national property?

Yes: 81.0%
No: 19.0%

3. Would you like to see provisions in the new Constitution on an established (national) church in Iceland?

Yes: 57.4%
No: 42.6%

4. Would you like to see a provision in the new Constitution authorizing the election of particular individuals to the Alþingi more than is the case at present?

Yes: 76.4%
No: 23.6%

5. Would you like to see a provision in the new Constitution giving equal weight to votes cast in all parts of the country?

Yes: 56.2%
No: 43.8%

6. Would you like to see a provision in the new Constitution stating that a certain proportion of the electorate is able to demand that issues be put to a referendum?

Yes: 70.8%
No: 29.2%

Iceland Revie – Referendum: Eighty Percent Want Natural Resources Declared National Property

Conviene decir, que la participación en el referéndum fue del 43,18%, que además no tenía carácter vinculante y donde la oposición con ventaja en los sondeos electorales, no lo apoyaba y el propio gobierno, el apoyo que tenía era más bien, testimonial.

La muerte del proyecto constitucional/enmienda constitucional

Con las elecciones que se avecina para este 27 de abril, el Althing (Parlamento de Islandia) se disolvió sin haber aprobado las enmiendas para incluirlas en la constitución aunque lo que sí se hizo, fueron unos cambios para que si se aprueba, se tenga que aprobar con 2/3 del Parlamento y la reforma de la constitución necesitará como mínimo un 40% de votos a favor, lo que significa que tendría que votar un 80% de la población, cuando en el referéndum anterior la participación fue del 43,18%. En su discurso de despedida, la primer ministro saliente, Jóhanna Sigurðardóttir, declaró que “este es el día más triste de sus 35 años en el parlamento”.

Lo cierto, es que el Gobierno podría haber aprobado una ley que obligara al nuevo Gobierno a debatir el cambio constitucional… pero tampoco lo hizo.

Con este cambio en las normas, mucha gente ha mostrado su descontento como explicaba Baldur Bjarnason (@fakebaldur) en Iceland’s ‘crowd-sourced’ constitution is dead. pero la realidad era que el proyecto está muerto y el partido que va en ventaja en las encuestas, se oponía y se sigue oponiendo a esta nueva reforma.

A pesar de estas críticas y algunas protestas a las puertas del Parlamento, lo cierto, es que las protestas fueron testimoniales, en parte por el hartazgo del personal a un proyecto que iba a cambiar el mundo (o eso se decían en los blogs y medios de fuera de Islandia) para un proyecto que el Gobierno podía aceptar o no ya que ni siquiera tenía obligación de hacerlo, porque recordemos que la propuesta que saliera de la Asamblea Constitucional tenía meramente carácter consultivo.

La esperanza que les queda a los islandeses que querían las nuevas enmiendas o una nueva constitución, es que recientemente se ha creado un nuevo partido Lýðræðisvaktin o su denominación en inglés “Democracy Watch” que está liderado por Thorvaldur Gylfason, profesor de económicas de Universidad de Islandia y que estaba en la Asamblea Constitucional, que cuenta entre sus filas a 5 de los 25 miembros del Asamblea que redactó las enmiendas, cuyo uno de sus objetivos es intentar llevar estas reformas adelante y proponer algunas nuevas. Las líneas generales del proyecto del nuevo partido se pueden leer en The Democracy Watch publishes their policy

Incluso algunos parlamentarios elegidos a partir de la supuesta revolución islandesa, como Birgitta Jónsdóttir que salió elegida a partir de las protestas y que representa al movimiento de los ciudadanos (la que vendría a ser el simil a Alberto Garzón en España), se quejaba de que “no quería una constitución escrita con su lenguaje (por los políticos), quería una constitución con el lenguaje del pueblo”.

Finalmente, como hemos visto a lo largo de este blog con los banqueros que no fueron encarcelados o con el rescate que sí hizo el FMI (¿Cómo le va a Islandia después de aplicar las medidas del FMI?) David de Ugarte en Las Indias resume perfectamente lo que ocurrió en Islandia…

Islandia, la revolución que nunca existió

Nunca hubo una revolución islandesa. La muerte anunciada de la constitución pretendidamente surgida del «crowdsourcing», tan solo diferente de la anterior en unas cuantas declaraciones nacionalistas, confirma que tras el desahogo de las caceroladas nunca hubo un verdadero proceso deliberativo.

Además de la lectura de Ugarte, que escribió en su momento el recomendable artículo de What is actually going on in Iceland  sobre Islandia y el FMI, explica el proceso constitucional mejor que yo, aunque en este caso en inglés Iceland’s ‘crowd-sourced’ constitution is dead

Como siempre les digo en este blog, antes de dejarse guiar a lo loco por el primer titular, busquen más información y comparen, porque la realidad suele ser diferente, especialmente cuanto más llamativo es el titular y si ven que una constitución la escribe el pueblo o le hacen un fuck you al FMI… desconfíen aún más. Otro mito indignado a la basura y ya hemos perdido la cuenta….



Más Información y fuentes del artículo.

– No sin mi bici: La revolución silenciada

– Por un Mundo Injusto – ISLANDIA: REVOLUCIÓN SILENCIOSA PERO EFECTIVA

– Boston – Iceland elects ordinary folk to draft constitution

– New York Times – Crowdsourcing Iceland’s Constitution

– Iceland Review – Iceland’s Constitutional Assembly Voting Invalid

– stjornlagarad – A Proposal for a new Constitution for the Republic of Iceland – PDF 

– Iceland Revie – Referendum: Eighty Percent Want Natural Resources Declared National Property

– Open Democracy – The Icelandic constitutional experiment

– Al Jazeera – A new post-crash constitution in Iceland?

– Studio Tendra – Iceland’s ‘crowd-sourced’ constitution is dead

– Quartz – Iceland’s experiment with crowd-sourcing its constitution just died

– Verfassungsblog – Putsch: Iceland‘s crowd-sourced constitution killed by parliament

– Las Indias – Islandia, la revolución que nunca existió

– News of Iceland – New political party formed in Iceland – Led by economics professor

– News of Iceland – Iceland will not get the new constitution this term – No agreement in parliament

– News of Iceland – The Democracy Watch publishes their policy

– Truth-out – With New Constitution, Post-Collapse Iceland Inches Toward Direct Democracy

– Ciencias y Cosas – ¿Cómo le va a Islandia después de aplicar las medidas del FMI?

– Gravepine – Please, Please, Please Stop Calling It “Crowdsourced” 

– Valencia Plaza – Compromís propone seguir el ejemplo de Islandia y ‘rescatar’ a las personas

– La Saga de Dashiell – Desmontando el bulo de la revolución islandesa

– Iceland Review – Poorest Election Turnout in Iceland’s History

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en consejo de estado, crisis, indignados, medios comunicación, partidos políticos, pobreza, redes sociales, riqueza natural y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

16 respuestas a Muere la constitución indignada de Islandia

  1. Anonymous dijo:

    “… se tenga que aprobar con 2/3 del Parlamento y la reforma de la constitución necesitará como mínimo un 40% de votos a favor, lo que significa que tendría que votar un 80% de la población, cuando en el referéndum anterior la participación fue del 43,18%.”
    Creo que hay que citar o explicar por qué debe votar el 80% de la población, ya que no hay relación entre el quorum (% de votantes sobre el censo) con el porcentaje de votos positivos. Parece que hay una relación de causalidad que yo no veo…

    Me gusta

  2. Jabba dijo:

    Artículo totalmente sesgado e imparcial, que nada más comenzar se queja de lo mismo en otros artículos.

    Me gusta

  3. Andrés dijo:

    ¿Sesgado e imparcial? ¿Explíquese? ¿Qué es lo falso? ¿No gusta leer la verdad sobre lo que ocurrió en Islandia?

    Me gusta

  4. Andrés dijo:

    Se estima, que para llegar a ese 40% de apoyo, se necesitaría que votara el 80% de la población, porque con una participación tan pequeña como en el referéndum, sería complejo llegar a ese nivel de aprobación y que fueran unos resultados reales y coherentes.

    Me gusta

  5. Anonymous dijo:

    crowsourced = que mana de los cuervos?

    Me gusta

  6. Anonymous dijo:

    si es sesgado, será parcial…

    Me gusta

  7. Anonymous dijo:

    Si, yo tambien vengo a quejarme del uso innecesario de la palabra crowsourcing

    Me gusta

  8. Anonymous dijo:

    Crowdsourcing* hamijo

    Me gusta

  9. Juvenal dijo:

    Mañana, cuando esté menos zombi por el cambio de horario, intentaré hacer alguna comprobación, porque me encantaría que esto fuera absolutamente falso, pero la verdad es que lleva suficiente tiempo como para que alguien lo machacara a datos… por ahora me acuesto triste.

    Me gusta

  10. Anonymous dijo:

    si lo gracioso es que el tío ha pegado un texto donde aparece crowdsourced correctamente escrito siete veces y aún tiene los cojones de escribirlo mal cuatro veces en su redacción.

    Me gusta

  11. Anonymous dijo:

    Este post está sesgadísimo, y el problema es que va de objetivo. Simplemente cuenta que hubo un intento de redactar una Constitución utilizando mecanismos de participación popular, pero que parece que va a fracasar a corto plazo (todo según el post). Bueno, pues es lógico que hubiera ilusión en España al principio cuando este intento se llevó a cabo, sobra toda la retórica anti-indignados.

    Me gusta

  12. Utah Nutria dijo:

    A mi me basta con saber que la participación en referéndums en España es mucho menor, y que gracias a menos de la que hubo en Islandia, en España se aprobó la Constitución Europea.

    Intentar argumentar que un referéndum no tiene validez por la escasa participación, cuando no hay norma legal que ponga mínimos necesarios… ni alli ni en las elecciones de España, me parece que es bastante absurdo, por no decir sin fundamento

    Me gusta

  13. Como no va a morir si desde adentro fue poco apoyado.

    Me gusta

  14. Anonymous dijo:

    Eres uno mas que escribes con la verdad absoluta. neocon.es

    Me gusta

  15. Negar los hechos o ignorarlos:
    1) El sistema se hundió y está en bancarrota.
    2) El sistema político está reinventándose porque el anterior, la democracia representativa liberal, fue INCAPAZ de resolver NADA.
    3) La revolución no ha acabado porque no fue un hecho hstórico aislado sino un Proceso Histórico en el cual todavía estamos y no vamos a acabar de estar por mucha verborrea neocón que haya.
    4) El tema de la nacionalización de los recursos naturales es en Islandia y en todo el mundo la CLVE

    Me gusta

  16. .. CLAVE para la conformación de una Alternativa Viable a este sistema caduco e insostenible que se llama Capitalismo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s