Las manipulaciones de IU y El País con la ordenanza de civismo de Guadalix de la Sierra


Ayer se conocía la denuncia del concejal de Izquierda Unida-Los Verdes de la localidad de Guadalix de la Sierra en una noticia que publicaba por el diario El País, sobre la nueva ordenanza de civismo, una “ordenanza dictatorial” con los ciudadanos; en especial con el 15M, que prohibía desde jugar a la rayuela hasta las asambleas ciudadanas. La realidad, es que la ordenanza se trata del modelo estándar de otras (ver SS de los Reyes en 2008) por no hablar de que en ningún momento se prohíben las asambleas o jugar a la rayuela

Según denuncia James Bényei, portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes en la localidad, En esta ordenanza “aterradora”, lejos de fomentar la convivencia lo que trata es de “enfrentar a los ciudadanos entre sí, obligándoles a actuar de informadores sobre las actividades de sus vecinos, al estilo de una dictadura o de la Stasi alemana” según denunciaba el citado portavoz a través de su intervención durante el pleno del 25 de Agosto y del que la periodista de El País Victoria, Torres Benayas, se hacía eco..

Algunas cosas que decía la “noticia” de El País

El municipio madrileño de Guadalix de la Sierra, de 2.500 habitantes y gobernado por el PP, se ha convertido en el primero del que se tenga noticia en España en cambiar sus ordenanzas para impedir la celebración de asambleas populares y acampadas de protesta en la calle tras la irrupción del Movimiento 15-M.

No solo ambas actividades están desde hoy prohibidas en este pueblo de la sierra, famoso por acoger el rodaje de Bienvenido, Mister Marshall y la casa de Gran Hermano, sino que se invita a los vecinos a denunciar a quienes lo hagan. El texto contempla un amplio régimen de sanciones desde los 750 euros para infracciones leves, 1.500 para las graves y hasta 3.000 para las muy graves.

Según consta en la providencia de la Alcaldía, en la que no se cita al 15-M, su objeto es “favorecer el normal desarrollo de la convivencia”, prevenir “actuaciones perturbadoras”, posibilitar “el buen uso de los bienes de uso público” y proteger y conservar “las instalaciones del patrimonio urbanístico y arquitectónico” del municipio, sean “públicos o privados”, frente a las “agresiones, alteraciones y usos ilícitos”. Sin embargo, en opinión de IU, lejos de fomentar la convivencia lo que trata es de “enfrentar a los ciudadanos entre sí, obligándoles a actuar de informadores sobre las actividades de sus vecinos, al estilo de una dictadura o de la Stasi alemana”.

El País

Si quieren seguir la nota de la periodista de El País, puede seguir haciéndolo en el enlace citado, pero lo cierto, es que la “noticia” no deja de ser la copia de la intervención realizada por IU-Los Verdes el 25 de Agosto.

Si uno se esperaba que explicara y argumentara por qué los artículos de la citada ordenanza no son correctos, la realidad, es que la intervención del citado portavoz; que es el único concejal del partido en la localidad, está realizada en un tono de y tú más, que en momentos cae en un lenguaje absolutamente soez y descalificativo contra el resto de miembros de la corporación, a los que llega a amenazar de forma velada, en especial contra el alcalde de la localidad, al que califica de “prevaricador”, “Caudillo alcalde” o que la reforma es “retrógrada, sujetiva e hipócrita”, llamando la atención el tiempo que dedica a hacer comparaciones con Stalin o Ceaucescu y el alcalde de la localidad dando a entender que la aprobación de la ordenanza es la aplicación de una dictadura y que ayer las redes sociales (en especial Twitter y Menéame) se encargaron de propagar.

1.Actas. IU vota en contra, para mantener la puerta abierta a la impugnación o recurso. Por favor, que cuelguen las actas en el tablón de anuncios y en la web del Ayuntamiento.

2. Decretos de alcaldía. Le criticamos por entregar, casi en septiembre, decretos de abril. Da la sensación que hay Decretos que no nos ha querido dar antes de la campaña electoral.

3. Ordenanza de Convivencia Ciudadana Que se retire. Que conste en acta que el informe de secretaría carece de valor, ya que no ha sido redactado por un secretario suficientemente capacitado, y por tanto no puede seguir adelante. Esta es una ordenanza retrógrada, sujetiva e hipócrita. Este supuesto “Ordenanza de Convivencia” es un compendio 50 páginas de infracciones recogidas ya en los distintos códigos y reglamentos de rango estatal, regional y local.

Por eso, solo caben dos justificaciones: o Vds. quieren recaudar más dinero a través de multas, o quieren imponer un régimen dictatorial soviética a su medida, como el de Ceaucescu o Stalin. En la Comisión Informativa, Vd., Sr. alcalde, afirmó que el objeto no era recaudatoria, de modo que nos quedamos con lo segundo- la República Soviética de Guadalix de la Sierra.

¿Porqué es retrógrada? Porque no contento con recopilar dossieres de mensajes y correspondencias de los ciudadanos, Vds. pretenden convertir a los ciudadanos en informadores sobre las actividades de sus vecinos (página 38, punto 1), como en los tiempos de la KGB o el STASI.

Con esta Ordenanza, Vds. convierten a Guadalix en un cementerio cultural. Sin la autorización previa y expresa del dictador/alcalde, se prohíben los juegos, se prohíben los dibujos -por lo tanto se prohíbe la rayuela-, se prohíben las asambleas populares, ¿verdad?, se prohíben las acampadas de protesta, se prohíbe cantar, se prohíbe bailar, se prohíbe tocar instrumentos musicales, se prohíbe tomar un vino tranquilamente con los amigos en un parque o darse un masaje, se prohíbe jugar a las cartas o tumbarse en un banco…

¿Porqué es una Ordenanza hipócrita?

Página 41: se prohíbe la tala de los árboles: ¿Quien ha talado más árboles en los espacios públicos? Vds mismos. Hipócritas. Página 11: se prohíben practicas de contenido xenófoba, racista o homófoba.

¿Quien ha sido el autor de las declaraciones racistas más sonadas en este

municipio? Vd. mismo, con su fax a la Subdelegada del Gobierno y su descalificación de los concejales no nacidos en Guadalix. Hipócrita.

Página 42: se prohíbe disparar cohetes. ¿quien tira los cohetes en los San Fermines o en la urbanización Los Olmos en los partidos del Real Madrid?

Página 42: prohibido el maltrato a los animales: ¿por favor, quiero saber como definen el maltrato de animales a efectos de esta Ordenanza. ¿Y las corridas de toros? Saben que muchos vecinos consideran las corridas como maltrato.

Página 26 y 27: Consumo excesivo de bebidas alcohólicas en grupo y página 34: contaminación acústica. ¿Cuando existe el mayor grado de alcoholismo excesivo, incluso entre menores de edad, y las mayores molestias por la contaminación acústica? Durante las fiestas patronales, fomentado por Vds mismos. Hipócritas.

Vd se comprometió a darnos una copia de esta ordenanza en pdf el lunes, y no nos lo ha dado. La queremos ya, para que el mayor número de ciudadanos pueden formar su propia opinión sobre las intenciones de Vds.

¿No tienen objeciones, verdad? Queremos que se apunten los nombres de los concejales y el sentido de su voto, por los motivos mencionados anteriormente.

Documento completo de la Intervención de Izquierda Unida-Los Verdes colgada en su web

Pleno Agosto 2011 Web 1

Qué dice el movimiento 15M de la localidad

Según la noticia de El País y lo que decía Izquierda Unida en la localidad, unos de los principales afectados por la nueva ordenanza, serían los integrantes del movimiento 15M, en especial por la supuesta prohibición de las acampadas o de las asambleas.

Lo cierto, es que en su web de Toma los Barrios ayer no había mención a la citada ordenanza, ya que la última asamblea del movimiento se realizó el día 3 de Agosto, aunque en dicha asamblea no había noticia de la ordenanza.

Sin embargo, en el grupo de Facebook del movimiento ya existía una mención del tema, en especial conforme el usuario que lleva el Facebook de “Tomalospueblos-torrelaguna Asambleas Populares” posteó la noticia de El País, en la que se hacía referencia a la noticia.

Ante esa noticia, uno de los comentarios del movimiento en Guadalix ya reconocía que la noticia no era tan cierta como la ponía El País.

“Toma la Plaza Guadalix

El contenido del artículo del País no es del todo cierto. Creo que no han contrastado la información. La ordenanza no ha entrado en vigor ni va dirigida contra las acampadas del 15M. Va dirigida contra TODXS LXS VECINXS que no se lleven bien con el Alcalde. Hay 30 días para presentar alegaciones y además está por ver si Carmen Gil Rubio puede firmar como secretaria. Pero, sí, este Alcalde es un CACIQUE.”

Para posteriormente en un comentario a posterior, reconocer que era la ordenanza era un copia y pega de otras ordenanzas

“Toma la Plaza Guadalix

Creo que es un corta y pega. En el Molar tienen muchos artículos iguales y en Armilla (Granada) también. http://www.derecho.com/l/bocm/aprobacion-definitiva-ordenanza-convivencia-ciudadana-ayuntamiento-molar-26-02-2010/”

Como la noticia de El País comenzó a tener una gran audiencia, en especial cuando llegó a Menéame y las red de Twitter se disparó, convirtiendo a Guadalix de la Sierra en TT, los comentarios en el grupo de Facebook se sucedieron, primero con una encuesta para ver cuándo convocaban la siguiente asamblea y con los siguientes comentarios de las personas que comentaban la noticia, dejando claro que aún no tenían claro cuál sería su acción, pero dejando claro que no les representaban.

Finalmente publicaban una nota en la que se esperaba que aclararan la situación, aunque en realidad era una acusación contra el alcalde y en la que desligitimaban al alcalde porque hubo un 22,76% de abstención y menos de un 50% de participación, sacando el fantasma de la ley electoral pero obviando que están en una circunscripción única y que la Ley D’Hont, no influye como en los ayuntamientos grandes.

El 22 de mayo en Guadalix de la Sierra estaban censadas 3.914 personas.

De ellas 891 no fueron a votar (un 22,76%)

Fuimos a votar 3.023 personas.

Hubieron 80 votos nulos y 62 en blanco.

Según el Ministerio del Interior (Entendemos que una vez aplicada la Ley D’Hont):

Al PP le votaron 1.434 personas que no llega al 50% de las personas censadas. Se queda con 7 concejales (cada concejal le “cuesta” 204,85 votos)

La segunda “fuerza política” fueron LAS ABSTENCIONISTAS: 891 votos y se quedan SIN REPRESENTACIÓN.

Al PSOE le votaron 692 personas. Se queda con 3 concejales (cada concejal le “cuesta” 230,66 votos)

A UCL le votaron 402 personas. Se queda con 2 concejales (cada concejal le “cuesta” 201 votos)

A IU-LV le votaron 353 personas. Se queda con 1 concejal (cada concejal le “cuesta 353 votos)

A estos tres partidos les han votado 1.447 personas. (Mas votos que al PP)

A pesar de ello el PP tiene MAYORÍA ABSOLUTA e impone desde el primer día la ley del “ordeno y mando”. No quiere que los vecinos y las vecinas tengamos voz en el Pleno Municipal.

Nos gobierna una persona que no tiene el más mínimo respeto por la DEMOCRACIA REAL, por el consenso y el respeto a las minorías. Quiere imponer una “ORDENANZA DE CONVIVENCIA CIUDADANA” en Guadalix de la Sierra.

ANGEL LUIS NO NOS REPRESENTAS. NO TIENES NUESTRA CONFIANZA.

Fuente http://elecciones.mir.es/resultados2011/99MU/DMU1228906799_L1.htm?d=862&e=0

https://www.facebook.com/note.php?note_id=1960654938038

Por cierto, la nota representa un desconocimiento absoluto de la votación, ya que se queja de que los otros partidos en su conjunto han obtenido más votos que una candidatura…pero olvida que los otros partidos eran tres candidaturas y lo que se vota en unas elecciones municipales, es una única candidatura.

La realidad sobre la ordenanza

Antes de nada, la ordenanza disponible para su lectura y a la que haremos referencia a partir de este momento.

20110830elpepunac 2 Pes PDF

Conviene decir bien alto, que la ordenanza en sí, es prácticamente igual a la mayoría de ordenanzas cívicas o de convivencia de la mayoría de localidades, por no hablar que la ordenanza es prácticamente clavada a la Ordenanza municipal para la protección de la convivencia ciudadana y prevención de actuaciones antisociales” de la localidad vecina de San Sebastián de los Reyes, a la de el ayuntamiento de El Molar o incluso en bastantes puntos a la de la ciudad de Zaragoza… aunque en realidad si la analizamos punto por punto es una ordenanza igual a la de cualquier ayuntamiento (inclusive los de Izquierda Unida).

Una vez realizadas estas importantes matizaciones, vayamos primero a los puntos en discordia, como el de las asambleas o la acampada de los indignados.

Fijémonos en los artículos más polémicos, relacionados con la acampada o con las denuncias ciudadanas, dos de los puntos más “dictatoriales” según el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes.

Artículo 48. – Normas de Conducta

Está prohibido hacer un uso impropio de los espacios públicos y sus elementos, de forma que impida o dificulte la utilización por el resto de los usuarios.

A estos efectos, se entiende por uso impropio:

a) Acampar en las vías y los espacios públicos, acción que incluye la instalación estable, el dormir de día o por la noche en estos espacios públicos o sus elementos o mobiliario en ellos instalados, utilizando o no determinados enseres (saco de dormir, mochila, manta, cartones o similares), o en tiendas de campaña, vehículos, autocaravanas o caravanas, salvo autorizaciones para lugares concretos.

b) Utilizar los bancos y los asientos públicos para usos diferentes a los cuales están destinados.

c) Lavarse o bañarse en las fuentes o similares, o lavar en ellos animales u objetos de cualquier tipo.

Artículo 59 – Normas de conducta

4 – Cuando se trate del ejercicio del derecho fundamental de reunión y manifestación, reconocido en el artículo 21 de la Constitución, y de acuerdo con aquello que se dispone en el artículo 9.2 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de Julio, el Ayuntamiento emitirá informe preceptivo movtivado en el cual se recogerán las circunstancias y causas objetivas que, en su caso, puedan desaconsejar la celebración del acto o acontecimiento en el espacio público previsto por sus organizadores, a fin de que la autoridad gubernativa correspondiente adopte la decisión que corresponda.

Art. 63. Deber de colaboración ciudadana en el cumplimiento de la ordenanza

1. Todas las personas que residan o se encuentren en Guadalix de la Sierra tienen la obligación de colaborar con las autoridades municipales o sus gentes en la persecuón y erradicación de las conductas que alteren, perturben o lesionen la convivencia o el civismo de la ciudad y, en general, en las tareas de control, investigación y denuncia de estos ámbitos.

A efectos de lo establecido en el apartado anterior, el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra tiene los medios necesarios para facilitar que, en cumplimiento de su deber de colaboración, cualquier persona pueda poner en conocimiento de las autoridades municipales que hayn conocido que sean contrarios a la convivencia o al civismo.

Estos tres puntos clave, por su relación con la acampada y el 15M, así como el de lo relativo al “estado policial” en el que que según el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, viviría Guadalix de la Sierra y del que se hacía eco El PAÍS, lo cierto es que son dos puntos estándar y que prácticamente están en TODAS las ordenanzas de civismo:

1 – Las acampadas deben de realizar en los lugares apropiados.

2 – En ningún momento se prohíben las asambleas o las reuniones. De lo único que se habla en lo relativo al derecho de reunión, son recomendaciones y/o la regulación ante posible problemas que puedan surgir.

3 – El ciudadano tendrá “obligación” a colaborar con las autoridades o su “deber de colaboración” pero la realidad es bien distinta y generalmente casi nunca colabora y/o denuncia, salvo cuando está afectado ya que España no es como los países nórdicos donde está bien visto denunciar al que no paga los impuestos o al que hace algo contra el civismo.

La realidad es que el Estado Dictatorial que nos mostraba el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, no es cierto.

Como podemos observar, la periodista de El País, se olvidó de que en periodismo hay que contrastar las fuentes, no copiar los comunicados de prensa tal cual nos los dan servidos y especialmente, ser crítico con lo que uno lee.

Sigamos con el análisis de la ordenanza.

Para no meternos en el análisis exhaustivo de la ordenanza, que para eso se ha puesto a su disposición anteriormente, intentaremos ver cómo el citado portavoz, manipula de forma torticera la ordenanza, para darle un grado de sensacionalismo, hasta caer en la manipulación más clara que se ha visto desde hace años.

Una de las primeras cosas por las que se queja es que se trata de una “ordenanza retrógrada, sujetiva e hipócrita” quejándose de que sea “un compendio 50 páginas de infracciones recogidas ya en los distintos códigos y reglamentos de rango estatal, regional y local” pero el portavoz olvida, que la ordenanzas de civismo son los compendios de las leyes, recogidas en una única ley que rige sobre el municipio.

De hecho, la ordenanza, lo único que hace es prevenir posibles abusos y es cierto que la ordenanza en algunas partes podría pecar de cierta indefinición, pero no deja de ser una ordenanza estándar, por no hablar que es una ordenanza igual a la de otros ayuntamientos.

Posteriormente el portavoz, para justificar su argumentación comienza a decir que es una medida recaudatoria para finalizar con las comparación con los regímenes comunistas sin venir a cuento… donde ya pierde bastante de su argumentación.

quieren recaudar más dinero a través de multas, o quieren imponer un régimen dictatorial soviética a su medida, como el de Ceaucescu o Stalin. En la Comisión Informativa, Vd., Sr. alcalde, afirmó que el objeto no era recaudatoria, de modo que nos quedamos con lo segundo- la República Soviética de Guadalix de la Sierra.

Dice que la ordenanza es “retrógrada” ya que pretende

recopilar dossieres de mensajes y correspondencias de los ciudadanos, Vds. pretenden convertir a los ciudadanos en informadores sobre las actividades de sus vecinos (página 38, punto 1), como en los tiempos de la KGB o el STASI.

La realidad es que si nos vamos a la página 38, punto 1…. es el artículo 63 anteriormente mencionado en el que el ciudadano podrá denunciar a las fuerzas del orden público aquellos hechos que pueda considerarse delictivos… vamos lo que siempre se ha hecho con la denominada “colaboración ciudadana”… no sé dónde está la novedad.

Uno de los puntos más candentes, ha sido el de la prohibición de los juegos públicos en la calle, en especial el de la prohibición de pintar como la rayuela o que según el portavoz

se prohíben las acampadas de protesta, se prohíbe cantar, se prohíbe bailar, se prohíbe tocar instrumentos musicales, se prohíbe tomar un vino tranquilamente con los amigos en un parque o darse un masaje, se prohíbe jugar a las cartas o tumbarse en un banco…

La realidad es que como hemos visto anteriormente, en ningún momento se prohíben las acampadas de protesta, ya que lo único que se pide a cualquier acampada del tipo que sea es que se realice en el área destinada para ello, como ocurre en absolutamente todas las ciudades.

Veamos que se dice de los juegos, algo recogido en el Título II, Capítulo Tercero: JUEGOS.

En el artículo 19 se realiza una mención a la libertad de circulación de las personas y

en el derecho que todo el mundo tiene a no ser perturbado en su ejercicio y a disfrutar lúdicamente de los espacios públicos con acuerdo con la naturaleza y destino de estos, respetando las indicaciones contenidas en los rótulos informativos del espacio afectado.

Nada fuera de lo normal, la verdad.

Posteriormente la ordenanza sigue con

la práctica de juegos de pelota, con patín o monopatín, bicicletas, motos o similares en el espacio público está sometida al principio general de respeto a los otros, y, en especial, de su seguridad y tranquilidad, así como al hecho de que no comporten peligro para los bienes, servicios o instalaciones, tanto públicos como privados

¿Es dictatorial que los juegos se realicen con respeto a los otros ciudadanos? La verdad, es que no.

Pero veamos el punto más caliente por el que queja el portavoz como es el artículo 20, referido a las normas de conducta.

1. A todos los efectos, se prohíbe la práctica de juegos en el espacio público que por su naturaleza puedan causar molestias a los vecinos y peatones.

2. Está especialmente prohibida la práctica de juegos con instrumentos o de otros objetos que puedan poner en peligro la integridad física de los usuarios del espacio público, así como la integridad de los bienes, servicios o instalaciones, tanto públicos como privados.

3. Está prohibida la práctica de acrobacias y de juegos de habilidad con motos, bicicletas, patines o monopatines fuera de las áreas destinadas al efecto, así como la utilización de escleras para peatones o cualquier elemento o instalación del mobiliario urbano (bancos, pasamanos, etc.) para las mencionadas prácticas.

4. Está prohibido en el espacio público el ofrecimiento y la práctica de juegos que comporten apuestas con dinero o bienes, salvo autorización específica

Como observamos, en ningún momento se está prohibiendo jugar en la calle, lo único que se está prohibiendo son aquellos juegos que pudieran comportar algún peligro para los ciudadanos y/o para el mobiliario urbano, pero no se prohíbe jugar a la pelota, a la rayuela o la petanca.

Incluso en lo destinado al monopatín y similares, lo único que se pide es que se realice en las áreas destinadas a tal efecto. Nada fuera de lo normal. Si vamos al artículo 53 y 54 en lo destinado a parques…no se prohíbe jugar, ni dormir en ellos…

En cuanto a las pintadas que dice el citado portavoz, si observamos el artículo 15 de normas de conducta de la sección 1 dedicada a “Graffiti, pintadas y otras expresiones gráfica” se prohíben los graffitis y pintadas en las paredes o en la vía pública (norma de civismo habitual en TODOS los ayuntamientos) salvo en aquellas zonas destinadas a ello como los muros dedicados exclusivamente para que los graffiteros puedan hacer allí sus trabajos. Simplemente se está diciendo que si hay una zona destinada a x fin, se realice allí.

Por cierto, en ningún momento se prohíbe pintar en el suelo y por tanto se prohíbe jugar a la rayuela. Lo que se prohíbe es pintar en la vía pública y pueda causar confusión con los elementos viarios.

Siguiendo por esta parte, una de las partes criticadas por el portavoz y posteriormente por las redes sociales es la “prohibición de lanzar al espacio público carteles, anuncios, folletines, octavillas y objetos similares como medio publicitario”. Lo único que está pidiendo es que no se ensucie la vía pública, porque creo que a nadie le gustaría vivir en una población donde las aceras fueran papeles…¿no?

Sigamos con los argumentos del portavoz como que la ordenanza es “hipócrita”.

¿Porqué es una Ordenanza hipócrita?

Página 41: se prohíbe la tala de los árboles: ¿Quien ha talado más árboles en los espacios públicos? Vds mismos. Hipócritas. Página 11: se prohíben practicas de contenido xenófoba, racista o homófoba.

¿Quien ha sido el autor de las declaraciones racistas más sonadas en este

municipio? Vd. mismo, con su fax a la Subdelegada del Gobierno y su descalificación de los concejales no nacidos en Guadalix. Hipócrita.

Página 42: se prohíbe disparar cohetes. ¿quien tira los cohetes en los San Fermines o en la urbanización Los Olmos en los partidos del Real Madrid?

Página 42: prohibido el maltrato a los animales: ¿por favor, quiero saber como definen el maltrato de animales a efectos de esta Ordenanza. ¿Y las corridas de toros? Saben que muchos vecinos consideran las corridas como maltrato.

Página 26 y 27: Consumo excesivo de bebidas alcohólicas en grupo y página 34: contaminación acústica. ¿Cuando existe el mayor grado de alcoholismo excesivo, incluso entre menores de edad, y las mayores molestias por la contaminación acústica? Durante las fiestas patronales, fomentado por Vds mismos. Hipócritas.

Vd se comprometió a darnos una copia de esta ordenanza en pdf el lunes, y no nos lo ha dado. La queremos ya, para que el mayor número de ciudadanos pueden formar su propia opinión sobre las intenciones de Vds.

¿No tienen objeciones, verdad? Queremos que se apunten los nombres de los concejales y el sentido de su voto, por los motivos mencionados anteriormente.

Para empezar resulta chocante que el portavoz de Izquierda Unida- LOS VERDES, se queje de la tala de árboles. Por cierto, lo único que se hace es prohibir la tala indiscriminada de árboles y la petición de permisos para la corta de árboles en zonas que puedan ocasionar problemas.

En realidad si somos sinceros, la argumentación del portavoz muestra que no tiene ni idea de legislación medioambiental, ya que la práctica totalidad de leyes medioambientales y de conservación prohíben la corta de árboles de especies singulares, para lo que hay que pedir permiso.

Por cierto, podría destacar que en verano se obliga a tener limpios los solares y los bordes de las casas para tenerlas limpias y evitar incendios. Siguiendo su argumentación, sería una práctica fascista ¿no? ¿Por qué tengo que limpiar las malas hierbas para evitar un incendio? ¿Y si quiero que existan incendios?…. ¿Ven cómo los argumentos de “fascista y dictatorial” comienzan a fallar?

Posteriormente sigue con el racismo y la xenofobia, con un argumento ad hominem, ¿para quejarse de que se prohíba el racismo y la xenofobia? Demuestra que ha llevado sus peleas vecinales al propio comunicado y no ha sido objetivo a la hora de realizarlo.

Por ejemplo, otro argumento de y tú más es el de quejarse por tirar cohetes pero para argumentarlo diga “¿quien tira los cohetes en los San Fermines o en la urbanización Los Olmos en los partidos del Real Madrid?” No es que le que su argumento sea de un valor excesivo, ya que lo único que sabe hacer es criticar en base a falacias.

En la misma página queda prohibido el maltrato a los animales y posteriormente se queja otra vez con otro argumento de y tu más con

¿por favor, quiero saber como definen el maltrato de animales a efectos de esta Ordenanza. ¿Y las corridas de toros? Saben que muchos vecinos consideran las corridas como maltrato.

Quizás, es uno de los pocos argumentos en los que podría tener razón… pero el portavoz olvida que la ley es igual para todos y si le parecen mal las corridas de toros, puede denunciar las corridas con la propia ordenanza del propio ayuntamiento, ya que no hay excepciones con los toros.

El Punto botellón

Ya para finalizar su argumentación acaba con las referencias a las páginas 26, 27 y 34 en lo relativo al consumo de bebidas y contaminación acústica.

Página 26 y 27: Consumo excesivo de bebidas alcohólicas en grupo y página 34: contaminación acústica. ¿Cuando existe el mayor grado de alcoholismo excesivo, incluso entre menores de edad, y las mayores molestias por la contaminación acústica? Durante las fiestas patronales, fomentado por Vds mismos. Hipócritas.

La ordenanza en realidad no es más que la aplicación de las diferentes leyes antibotellón de otros ayuntamientos donde se permite el consumo de bebidas en los lugares autorizados como establecimientos de hostelería u la autorización con fiestas patronales, haciendo especial relevancia en la prohibición del “consumo que se pueda hacer de forma masiva por grupos de ciudadanos o invite a la aglomeración de estos”… vamos lo que viene siendo un botellón y del que todos los vecinos se quejan por la suciedad y el ruido generado.

Y en cuanto al argumento hipócrita de quejarse del y tu más… recordarle al portavoz que si tan mal le parece que se venda alcohol o se genere ruido en las fiestas patronales, ahora tiene la ordenanza dispuesto a ello.

Estaría bien saber qué ocurriría si el portavoz fuera el alcalde y tuviera que aprobar las fiestas patronales o laicas, ya que parece que lo del patrón no le gusta por lo que dice al final de su intervención. Tal y como se queja del ruido ¿prohibiría las fiestas?

Por cierto, el portavoz se queja de que la ordenanza prohíbe tomarse una cerveza en un banco, etc… cuando la realidad es un poco diferente, ya que se prohíbe el consumo multitudinario pero no el individual, salvo que el envase (de vidrio) pueda suponer un peligro para otros ciudadanos.

Otros medios son algo más cautos

A las 22:45 y cuando Europa Press había realizado una noticia que estaba rebotando en prácticamente todos los medios digitales, el redactor del diario Público Daniel Ayllón, realiza una noticia en la citando los puntos más destacados de la nueva ordenanza como que se prohibía sacudir el mantel por el balcón o que los borrachos podían ser conducidos por agentes a los servicios asistenciales “a fin de evitar la ostentación pública de la embriaguez”… pero en ningún momento se dice nada de las asambleas o de las acampadas, a pesar de que en el artículo vuelve a caer (al igual que la periodista de El País) en la manipulación del portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes sobrela supuesta prohibición de jugar a la pelota que no existe, pero por lo menos ha sido algo más crítico que la periodista de EL País.

Prohibido sacudir el mantel por el balcón

Guadalix de la Sierra (Madrid) veta los juegos y actividades en las calles

Los niños ya pueden olvidase de pintar líneas de tiza en el suelo para jugar a la rayuela en Guadalix de la Sierra, un pueblo de 2.500 habitantes de la sierra de Madrid. El alcalde del Partido Popular, Ángel Luis García Yuste, firmó el 10 de agosto la Ordenanza de convivencia ciudadana (un dossier de obligaciones y prohibiciones con el objetivo de “favorecer la convivencia”) que tiene revolucionado al pueblo.

Los sin techo, miembros del 15-M o los obreros que se echan la siesta bajo un árbol ya no podrán dormir “de día o por la noche” en espacios públicos. Los borrachos podrán ser conducidos por agentes a los servicios asistenciales “a fin de evitar la ostentación pública de la embriaguez”. De hecho, se considera “antisocial” beber una cerveza u otra bebida alcohólica en la calle.

La normativa también mete en vereda a quien quiera jugar con una pelota o montar en bicicleta. Éstos últimos tienen prohibido hacer “acrobacias”. En la calle también está vetado hacer masajes, cantar, cortar leña o sacudir el mantel o la alfombra desde un balcón o ventana.

Todas estas actividades (y más) se han convertido en infracciones leves, sancionables con hasta 750 euros. El documento tiene 51 páginas de las que es difícil escapar. Hay para todos. Por cierto, si alguien se encuentra mal, mejor que se olvide de vomitar o escupir en la vía pública, porque le puede caer una multa de 750 euros.

Público

Le recomiendo un ejercicio

Si ahora mismo consulta la normativa cívica de su ayuntamiento, los más probable es que se va a encontrar cosas muy similares a las recogidas en la citada normativa de Guadalix, ya que salvo excepciones, en muchos casos, suele ser una normativa normalizada a la que cada ayuntamiento va añadiendo o eliminando puntos, según costumbres o que esas cosas existan en ese ayuntamiento, ya que pongamos por caso, un ayuntamiento de Castilla y León y que no tenga una playa fluvial, difícilmente va a incluir puntos con respecto al civismo en la Playa…

Seguramente encontrará cosas como que no se permite sacudir alfombras o manteles a la vía pública, que no se permita cortas árboles sin una autorización o que las acampadas se deben de realizar en las zonas destinadas para ese fin. Incluso si vamos más allá es probable que se encuentre que por normativa de ruidos y adaptada a la ordenanza cívica, no se permitan locales de ocio en zonas saturadas de ruido o incluso no se permita el botellón en algunas zonas de la ciudad.

Y un último punto:

Antes de leerse una denuncia de un grupo político, por favor… intenten leerse la legislación a la que hace referencia, ya que casi siempre el grupo político de turno, no dice toda la verdad.

Si te ha parecido interesante la noticia, puedes apoyar la noticia en Menéame o en Bitácoras

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en prensa, redes sociales y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a Las manipulaciones de IU y El País con la ordenanza de civismo de Guadalix de la Sierra

  1. Anonymous dijo:

    ” la nota representa un desconocimiento absoluto de la votación, ya que se queja de que los otros partidos en su conjunto han obtenido más votos que una candidatura…pero olvida que los otros partidos eran tres candidaturas y lo que se vota en unas elecciones municipales, es una única candidatura”

    Ya, ¿y qué? De lo que se queja la nota, es de que la mayor parte de la gente que votó a candidaturas NO votó a la del PP, mientras que ahora el PP tiene la mayoría absoluta de los concejales, lo cual es, en mi opinión, evidentemente criticable. Tiene una mayoría absoluta que no es real.

    Airun

    Me gusta

  2. Alehop dijo:

    Alehop. Si te quejas de demagogia, no la hagas tu también por favor. Que el portavoz de Iu se pasó? Cierto, estoy contigo. Ahora bien, tú tmb te pasas. Primero, dices que lo de el país es una manipulación como no se veía en años. Seguro que sabes como cualquiera que la mayoría de los medios de comunicación están politizados y son tendenciosos, a mi eso ni me sorprende. Compra mañana el ABC y Público y verás que ni tienen las mismas noticias, ni le dan la misma importancia a las cosas y si miras bien verás que incluso mienten a favor de la ideología de turno. Me parece bien que te INDIGNES con el País, pero peinaste lo de extender tu indignación a casi todos los medios. Para seguir, no uses como validación de la ordenanza eso de que existen normas parecidas en más ciudades. A ti no te decía tu madre eso de “y si tus amigos se tiran por un puente, ¿Tú también?”. En mi ciudad hay una ordenanza parecida, no, creo que es aún peor, y hubo y sigue habiendo protestas y movilizaciones para que se elimine. Otra cosa, ¿Qué es eso de “pero como sabemos al final no se hace” referente al artículo en el que se habla del deber de colaboración de los ciudadanos? Entonces, si no sabes como defender algo dices que total, si al final no se cumple. Pues si no es para cumplirlo, que no se ponga en la ley!! Y es que sino pueden no cumplirse hasta que le de la gana al Policia de turno que con todas las de la ley se la haga cumplir a quien le de la gana ( y a quien no, no, claro). En cuanto a lo de la representatividad ya te ha comentado alguien en otra nota y estoy de acuerdo con él así que no añado nada. Ah! Y lo de los toros, si eso al final no se cumple hombre! 😉 De verdad te crees lo que dices, que se denuncie. De verdad crees que lo quitarían? Pero vamos que al menos si que deberían denunciarlo y en un tiempo veremos que pasa. En fin, eso, que te has curado mucho el artículo, enhorabuena. Eso si, la próxima vez intenta no caer de lleno en el error que piensas criticar.

    Me gusta

  3. Doud dijo:

    Me di la molestia de leer toda esta sedo denuncia de manipulación y no entiendo muy bien donde quiere ir a parar.
    ¿La Ordenanza es liberticida si o no?
    Pues la respuesta es afirmativa.
    ¿El edil de IU lo denunció o no?
    Pues la rechazó sin reserva.
    ¿Los periodistas fallaron a los hechos?
    Fueron algo vago, pero compartieron el análisis de Concejal local de IU.

    El único error aquí es no haber compartido el punto de visto del regidor, de los concejales del PP y del PSOE, cabe añadir que acaban estos últimos de retractarse y pedir perdón por no saber ni leer, ni estar dotado de espíritu critico.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s