La malvada medicina nuclear


Después de la explosión* (editado según la Nota de Fundeu) en la planta de tratamiento de residuos de Marcoule, era interesante observar la reacción de algunos grupos que con Fukushima se mostraron totalmente contrarios a la Energía Nuclear y que relacionaron cosas nada relacionables como Fukushima e Hiroshima. Sí, estamos hablando de Equo. En esta ocasión, no se han quedado atrás y su comunicado con Marcoule, vuelve a mostrar una profunda ignorancia. Por desgracia.

Marcoule

Fotografía en flickr de kmaschke

Antecedentes

Esta mañana se ha producido una explosión, en el almacén de desechos radiactivos de la central nuclear de Marcoule, cerca de las ciudades de Nimes y Aviñón, al sureste de Francia y que de momento, ha causado un muerto y cuatro heridos, según han informado los diferentes medios franceses.

El complejo nuclear de Marcoule, no es una central nuclear como era Fukushima o como Garoña, ya que en realidad se trata de un centro de tratamiento de residuos de baja y muy baja intensidad, que cuenta con dos hornos para el tratamiento de residuos, que se encargan de limpiar y descontaminar material, con poca carga radiactiva, procedente de otras plantas nucleares, pero también de hospitales, centros de investigación e industrias.

CENTRACO, como así se le conoce al centro, entró en funcionamiento en febrero de 1999 y su objetivo, es reducir el volumen de los residuos de baja y muy baja actividad y de su reciclado cuando sea posible, así como su acondicionamiento para su posterior envío al centro de almacenaje de l’AUBE, de ANDRA (Agencia Nacional para la gestión de los residuos radiactivos francesa).

Las reacciones

Después de todo lo ocurrido con Fukushima era interesante ver cuál era la reacción de un proyecto político y que en su momento con Fukushima la montó gorda con los recordados #Equofacts y la relación entre Fukushima e Hiroshima.

#Fukushima e #Hiroshima son dos consecuencias del horror nuclear aunque haya quien no quiera relacionarlo

Twitter

En esta ocasión, no se han quedado atrás y han vuelto a mostrar parte de su desconocimiento, por no decir ignorancia, con el tema de la nuclear, tanto por twitter como por un comunicado en su página web.

En un primer momento, reaccionaron bien, con un mensaje más o menos neutral y veraz como Ha habido una explosión en un almacén de desechos radiactivos de la central nuclear de Marcoule, cerca de Niza, Sin embargo, conforme han ido avanzando las horas y el sensacionalismo de bastantes medios de comunicación en España, Equo se ha crecido…

Esperamos que no haya fuga aunque la ind nuclear no es ejemplo de transparencia. En cualquier caso lo ocurrido es grave #nuclearesNO

EnlaceTwitter

Ahora saldrán “expertos” a recordar que la nuclear es segura. Luego olvidaremos el incidente nuclear y así hasta el siguiente.¿Hasta cuándo?

Twitter

Equo afirma que el accidente nuclear en Francia vuelve a demostrar la peligrosidad de la industria nuclear

Para Equo el accidente que ha tenido lugar esta mañana en un centro nuclear francés, y que ha provocado la muerte de un trabajador y varios heridos, vuelve a demostrar seis meses después del accidente de Fukushima que la industria nuclear no es segura y que es urgente avanzar hacia un futuro 100% renovable.

Juan López de Uralde, Portavoz de Equo, ha afirmado que “este accidente es un nuevo fracaso de la industria nuclear y una nueva demostración de los riesgos asociados a la gestión de residuos radioactivos”.

Para Uralde “a pesar de la falta de transparencia de la industria nuclear, y a falta de más información, está claro que estamos ante un accidente grave que ya ha provocado la muerte de una persona y varios heridos”

Asimismo, Uralde ha reclamado a los dos grandes partidos que “desvelen sus planes con respecto a las centrales nucleares. Que digan claramente cuál es su hoja de ruta ahora que vamos a comenzar la campaña electoral”.

Equo defiende el cierre progresivo de las centrales nucleares españolas, empezando por el cierre inmediato de Garoña, la central más antigua de nuestro país.

“Los estudios demuestran que es posible un futuro sin nucleares, pero tiene que haber voluntad política para ello, como ha pasado en Alemania Tenemos que empezar ya a planificar otro modelo energético, basado en un mix de renovables, que nos permita un futuro no muy lejano sin nucleares y sin dependencia de los fósiles” ha afirmado Uralde.

Proyecto Equo

Aunque al inicio habían comenzado bien con su puesta en escena, ya que hablan de almacén de desechos radiactivos, luego empeoran, quedando patente su profunda ignorancia con su comunicado y las declaraciones de su Portavoz, Juan López de Uralde, ya que en el comunicado no se menciona que se trata de un almacén de desechos radioactivos o el tipo de desechos que allí se almacenaban.

Únicamente, el mismo discurso de siempre, que las nucleares son malas, que son peligrosas, que hay falta de transparencia…

La realidad

CENTRACO, como así se conoce al centro, entró en funcionamiento en febrero de 1999 y su objetivo, es reducir el volumen de los residuos de baja y muy baja actividad, similar al centro que hay en El Cabril (Córdoba) para el tratamiento de residuos de baja y media actividad.

En el caso de Córdoba, sí se almacenan bidones con desechos procedentes de las centrales nucleares, pero también es un almacén de residuos nucleares de baja actividad como los utilizados en los hospitales, industrias o centros de investigación. Los residuos peligrosos (alta actividad) se envían a Francia, que a su vez los envía a Siberia (les hacen buen precio…)

Quizás la diferencia más notable, entre uno y otro centro, es que en el centro francés, no se almacenan los residuos ya que son enviados a la planta de l’AUBE, al funcionar como un centro de acondicionamiento, reciclado y de descontaminación.

En este caso, la explosión, ocurrió en uno de los hornos encargados de la fusión de residuos metálicos y la incineración de residuos orgánicos que contienen actividad baja y muy baja de los residuos procedentes de hospitales (medicina nuclear, pruebas radioactivas, etc…) e instalaciones industriales.

De los tipos de residuos tratados, están los combustibles residuales (guantes, trajes de protección, etc…) que son incinerados y luego está lo que sería la chatarra (válvulas, bombas, herramientas diversas…) que son fundidas.

Después de ser ordenados y cortados los diferentes residuos, la chatarra se coloca en un horno de a temperaturas entre 1.300y 1.600°C, diseñado para manejar hasta 20 toneladas por día.

Después de ser fundido, algunos residuos pueden ser reciclados (una vez han perdido la peligrosidad) para envasar otros residuos radioactivos, mientras que otros desechos se vierten en lingotes de unos 60 cm de diámetro y se envían como “desechos residuales” al centro de almacenaje de l’AUBE.

El complejo de Marcoule, sólo se ocupa de los residuos que están bajo la denominación de “bajo” o “muy bajo nivel radioactivo” y con una “corta vida radiactiva”.

Por residuo de baja o muy baja actividad se puede considerar por ejemplo una herramienta o un traje que ha estado expuesto a altas radiaciones y que ha quedado por tanto irradiado. Algunos de estos materiales pueden ser eliminados en los complejos atómicos mediante la incineración controlada.

Por residuo de baja y media actividad se califican también ciertos productos de la actividad civil como material médico de radiodiagnóstico, pararrayos radiactivos y otras tecnologías civiles. En España, estos materiales se almacenan en un ‘cementerio’ situado en El Cabril (Córdoba).

Como explica la ASF, el accidente de Marcoule ha acontecido en una zona de baja y muy baja actividad, con materiales que no tienen la misma capacidad letal que los altamente radiactivos combustibles usados en los reactores nucleares o en las bombas atómicas.

No hay por tanto comparación posible entre este accidente ocurrido en Francia y el reciente de Fukushima, en Japón, porque en el caso francés no hay reactores implicados ni materiales de alta actividad.

El Mundo

Es cierto, que el CENTRACO tiene 4 reactores nucleares, pero NO ESTÁN OPERATIVOS

El complejo nuclear cuenta con cuatro reactores que en la actualidad están en desuso. El último, el Phénix, reactor experimental de la cadena de neutrones rápidos, se cerró 2009. En 1955, existía en el complejo una planta de extracción de plutonio (UP1) que se cerró definitivamente en 1977. El primer experimento industrial y militar del mundo con este material tuvo lugar en esta instalación. Fue, además, el primer lugar en el que se decidió construir los reactores de uso militar para la investigación de la fabricación de la bomba atómica por parte de la Force de dissuasion nucléaire française

El País

Según la información, que está pasando la Agencia Nuclear Francesa y el Consejo Nuclear Español, el principal isótopo presente en los materiales que se tratan en el horno afectado es cobalto-60, ampliamente utilizado en los hospitales (recomendado este artículo del CDC sobre el Cobalto).

Los principales beneficios del 60Co son:

  • Elemento traza de cobalto en reacciones químicas.
  • Esterilización de equipo médico.
  • Fuente de radiación para radioterapia médica,
  • Fuente de radiación para radiografía industrial.
  • Fuente de radiación para nivelar artefactos y verificar espesores.
  • Fuente de radiación para irradiación de alimentos.
  • Fuente de radiación para uso de laboratorio

Ya que estamos… por qué se emplea el Cobalto-60 con el cáncer

3.2 Unidades De Cobalto 60

En la segunda mitad del siglo pasado con la aplicación de isótopos radiactivos generados en las centrales nucleares, aparecen las primeras unidades de tratamiento que utilizan como fuente radiactiva el Cobalto 60. Al disponer de una alta energía gamma, su poder de penetración es muy superior a sus antecesoras y permitirá tratar tumores que se encuentren a mayor profundidad. Su precio accesible, fácil manejo y un mecanismo muy robusto que generaba pocas averías la convirtieron, en poco tiempo, en la dotación básica de todo servicio de Oncología Radioterápica. En el interior de una semiesfera de plomo se encuentra alojada una pequeña fuente radiactiva de cobalto 60 cuya vida media es de 5 años (tiempo que transcurre hasta que la actividad del isótopo disminuye a la mitad) lo que obliga a la reposición de la fuente cada 8 años. La energía del cobalto 60 es de 1.25 MeV, es estable y no depende de la corriente eléctrica para suministrar la radiación. La dosis se calcula en función del tamaño del campo y la profundidad de tratamiento, variando el tiempo de exposición al haz de fotones.

Biocancer

En resumen:

– Lo que se ha producido en Francia es un accidente industrial, de cierta importancia por el lugar del que se trata, pero de peligrosidad similar a los accidentes en plantas químicas, escapes de cloro o laboratorios de universidades y centros de investigación (sí, estudiando e investigando también se producen accidentes).

– En el centro en el que se ha producido el accidente, no hay reactores nucleares para la producción de energía (la primera de las diferencias con respecto a una central nuclear).

En algunos medios y comentarios en Twitter, he podido leer que en la central sí había reactores nucleares, pero en todo caso sería reactores de investigación, como los que hay en centros de investigación nuclear, como por ejemplo el reactor nuclear de la Universidad de Kinshasa (Congo)

– En el centro, se trataban residuos de baja y muy baja actividad procedentes de hospitales, centros de investigación/universidades e industrias.

A la vista del comunicado de Equo, nos asalta la duda: ¿Prohibimos la medicina nuclear o la investigación/industria que emplee isótopos radioactivos para no generar residuos?

Si te ha parecido interesante, puedes apoyar la noticia en Bitácoras o en Menéame

Más información

– Cobalto-60 – Wikipedia NLM-NIHCDCBiocancer

Crisis Energética: El significado del accidente de CENTRACO

Equo afirma que el accidente nuclear en Francia vuelve a demostrar la peligrosidad de la industria nuclear

ASN – L’ASN informe de la survenue d’un accident dans l’installation nucléaire Centraco (Gard) (communiqué n°1)

Le site nucléaire de Marcoule a déjà été épinglé par l’ASN

CENTRACO: Nuclear centre for processing and conditioning low-level radioactive waste

Foro Nuclear: El accidente industrial ocurrido en Francia no presenta riesgo de fuga radiactiva

Un muerto en una explosión en un complejo nuclear en Francia

El Cabril está al 63 por ciento de capacidad en residuos de baja y media actividad

Francia da por “terminado” el accidente nuclear en Marcoule y descarta una fuga radioactiva

El Mundo – Marcoule no es un nuevo Fukushima

La instalación nuclear francesa Marcoule no cuenta con actividad en sus reactores

“Es un accidente industrial, no un accidente nuclear”

Un muerto tras una explosión en un complejo nuclear en el sur de Francia

Midi Libre – Gard Explosion sur le site de Marcoule : il n’y a de “fuite radioactive”

La energía nuclear en Francia

Marcoule : les écologistes demandent “la plus grande transparence”

Agencia Nuclear confirma que accidente en Francia fue en horno con baja radiación

Omicrono -Accidente nuclear en Francia, pequeñas dudas resueltas

Historia de un “FAIL” nuclear: cuatro errores informativos sobre el accidente de Marcoule

Marcoule y la amenaza (nuclear) fantasma

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en ciencia, crítica, ecologismo, energia nuclear, industria, investigación, manipulación, medicina, medio ambiente, medios comunicación, unión europea y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

23 respuestas a La malvada medicina nuclear

  1. Toño dijo:

    Estoy de acuerdo con el fondo del artículo. Lo del miedo a todo lo que suene a radiactivo o nuclear se está convirtiendo en una plaga. No hay más que ver lo que ocurre en Menéame, donde cualquier nota relacionada con la radiación se convierte en portada, y donde la noticia más votada hoy es justamente este accidente laboral, que en otro contexto habría pasado desapercibido (desgraciadamente).

    Una corrección, sin embargo: en la noticia me da la impresión de que se utiliza la expresión “Medicina Nuclear” de forma incorrecta. El cobalto-60 se usa en Medicina, pero en otra especialidad diferente, la Radioterapia. La Med. Nuclear es una técnica distinta, en la que se usan radiotrazadores de otro tipo.
    El argumento sigue valiendo, pero el término creo que se emplea de una forma confusa.

    Me gusta

  2. Pedro dijo:

    Normal que la gente tenga miedo, y mas despues de Fukushima pagaremos las consecuencias ,bueno, ya hay mucha gente que lo esta pagando muy caro,pero como estan muy lejos y son otros que se jodan.
    Tristes saludos.

    Me gusta

  3. Anonymous dijo:

    Osea, realmente hay un reactor nuclear que, si es como mínimo como el de la Universidad de Kinshasa (Congo), como mínimo genera 50 quilowatts, por lo tanto sí produce energía, aunque no es un reactor tan potente como los de fukushima.

    Luego puede acarrear todos los problemas de fukushima pero a pequeña escala.

    Me gusta

  4. Andrés dijo:

    Toño

    La razón para hablar de Medicina nuclear y posteriormente del Cobalto, es que el Cobalto es lo que mayoritariamente se estaba “eliminando” pero en realidad lo de la medicina nuclear iba en general por todo lo relativo al empleo de productos radioactivos en hospitales, por ejemplo con cáncer con Radiología.

    Tienes razón en lo que dices, pero una cosa, no excluye la otra, ya que hay un bulo bastante extendido de que en esta planta se estaba trabajando con Plutonio con fines militares, etc… http://twitter.com/#!/juralde/status/113263099267657728 y para ver que en realidad no había Plutonio ni nada parecido…

    Me gusta

  5. Anonymous dijo:

    Dices cosas que no son cierta sobre el centro en cuestión y sobre lo que realmente hacen. Hacen cosas que no sabes en ese centro y que asustarían sin lugar a dudas. Por cierto, es una antigua central nuclear.

    Me gusta

  6. Andrés dijo:

    ¿Cómo qué? ¿Lo del plutonio?

    La única fuente de eso, son organizaciones ecologistas contrarias a la nuclear, para nada imparciales…

    Me gusta

  7. Anonymous dijo:

    Los amigos de lo nuclear deberíais vivir al lado de uno de estos artefactos para que pudierais sentir en propia carne sus numerosos beneficios, tratamiento preventivo gratuito sin salir de casa contra el cáncer.
    El futuro es de las cucarachas y para las cucarachas.

    Me gusta

  8. Andrés dijo:

    ¿Amigo de la nuclear?

    1 – No me gusta la nuclear, por todos los problemas que conlleva a medio y largo plazo como es el de los residuos, escasez y precio combustible, posibles accidentes, etc…

    2 – Sin embargo, tampoco me gusta la MANIPULACIÓN de algunas/bastantes/demasiadas organizaciones ecologistas con este tema, de la misma forma que hicieron con Fukushima.

    Por cierto, yo tampoco estaría seguro al lado de una embalse…por aquello de que se produzca una fisura y salga el agua.

    Me gusta

  9. Anonymous dijo:

    El artículo es innecesariamente largo, con información repetida de diferentes fuetnes que ni aportan ni restan, solo cansan.
    La postura de Equo es normal, la de cualquiera, incluso la del autor del articulo que primero habla de planta nuclear y luego de tratamiento de residuos, por lo tanto hace lo mismo de lo que se queja.
    Por último, la sumatoria de accidentes, la incidencia de la radiactividad en la población mundial y el descontrol de residuos nucleares en mares de seudo paises africanos como somalia con el 40 % de su población con cancer dicen a las claras que el manejo del material nuclear en todo su proceso es altamente peligroso para el futuro de la humanidad.
    Para terminar, plantear si lo nuclear es malo o bueno, es barrer bajo la alfombra, se maneja bien o mal y lamentablemente la única variable importante hoy por hoy es la económica y no la seguridad.

    Me gusta

  10. Anonymous dijo:

    Andres, sorprende que te fijes en la paja en el ojo de los ecologistas y no mires la VIGA de la manipulación del gobierno japonés y TEPCO…

    Saludos,
    Pablo

    Me gusta

  11. Anonymous dijo:

    Se puede criticar a Equo, como a cualquier otro partido por no dar bien sus mensajes y que rectifiquen. Por cierto, ya que te centras en Equo y no se porqué, ¿estabas atento a los mensajes lanzados desde las televisiones? Y aqui tienes a uno que vive en Córdoba, sí, donde está el Cabril. Ni nos gustan las centrales nucleares, ni los almacenes nucleares ni nada, porque a la vista está que ante cualquier problema se puede liar parda. Solo hay que tirar de la historia para ver como han tratado casos reales y la gente tiene derecho a cansarse de pagar los errores de otros por muy buena que se nos venda dicha tecnología!!!

    Me gusta

  12. Dani Bruno dijo:

    Aqui no creo q el debate está en si la nuclear es buena o mala, porque eso depende de con quien la comparemos. Está claro que para mitigar el cambio climático la nuclear es mejor que los combustibles fósiles (obvio no?). Pero aquí hay que hablar del presente de la energía: las RENOVABLES. Pasais por alto que desde hace unos meses, las energías renovables producen MÁS DE LA MITAD DE LA ENERGÍA QUE SE CONSUME en los hogares españoles. Y no le dais bombo a eso???Para qué nucleares teniendo fuentes inagotables y seguras?No lo entiendo. Aquellos que se escudan en el precio, produce más de la mitad de energía sin que ello suponga un incremento alarmante en la luz. Hay mucho boikot e intereses económicos detrás de todas las falsas afirmaciones que se hacen para poner a la gente en contra de las renovables. Pero debemos ser conscientes de que no son el futuro, SON EL PRESENTE.

    En 2009 ya superó de manera puntual la barrera del 50% http://www.cincodias.com/articulo/empresas/energia-eolica-alcanza-record-produce-madrugada-mitad-electricidad-espana/20091108cdscdsemp_5/

    Y este año el mix de renovables en abril ya sumaron un 52%!!!El doble que las nucleares!!

    Por cierto tampoco nadie habla de la intención de prolongar la vida de las centrales nucleares 20 años más que para lo que fueron construidas!!Que esto no son cepillos de dientes o escobillas del limpiaparabrisas que puedas apurar!!

    Pues eso quien quiera un reactor al lado de su casa (y encima obsoleto) que levante la mano, que yo prefiero un aerogenerador, placa solar o cualquier otra fuente renovable que no suponga una espada de damocles permanente sobre mi cabeza.

    Me gusta

  13. Anonymous dijo:

    Es una planta usada por el ejército francés, poseedor de armamento nuclear.

    Me gusta

  14. Anonymous dijo:

    Pues yo pienso que a sido una cagada, y la uno a las demas catastrofes porque esta en la misma linea, trabajo mal hecho que acaba en accidente. No son sustancias toxicas? Porque no existen unos Mecas(Robots como los de matrix o avatar) como dios manda para manejar esa mierda? Lo siento, pero es que soy un enamorado de la robotica, y desde fukushima(japon,meca de la robotica), esty esperando ver a seres humanos usando esas cosas que inventaron cineastas hara 20 años. Ya se que no viene a cuento, pero a que molaria!

    Me gusta

  15. La explosión no es una explosión nuclear, pero sí es un accidente nuclear, pues ocurre dentro del ciclo de tratamiento de residuos nucleares. Otra cosa es que el termino “nuclear” se suele asociar a explosiones de bombas atomicas o a fallos en los reactores, pero tecnicamente se trata de un accidente del ciclo nuclear industrial.

    Por otra parte, no veo como no va a poder relacionarse Hiroshima con Fukushima. La energia nuclear tiene un origen militar (de hecho el diseño de la mayoria de los reactores es una copia en grande del de los submarinos nucleares). Las potencias nucleares originales desarrollan un programa civil DESPUES de asegurarse un programa militar. ¿Como no va a tener relacion Hiroshima con Fukushima? De acuerdo, en Fukushima no hay una explosion nuclear, pero las posibles similitudes no acaban ahi, como he explicado antes.

    Me gusta

  16. Yepa dijo:

    Daniel, si te caes por las escaleras de una central nuclear eso no es un accidente nuclear. Además un centro de gestión de residuos de baja y muy baja intensidad puede estar tratando perfectamente residuos no relacionados con el ciclo nuclear.

    Sobre relacionar Hiroshima con Fukushima claro que puede hacerse pero de una forma totalmente falaz y de la misma manera que puedes relacionar el telescopio Hubble con los bombardeos con V-2 sobre Londres. Las potencias espaciales originales desarrollaron un programa civil DESPUES de asegurarse un programa militar; ves que fácil.

    Me gusta

  17. hector dijo:

    yo acepto que se demoniza bastante a la energía nuclear, pero incluso despues de leerme este tostón

    http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap4-Residuos.pdf

    que recomiendo para poder opinar mejor sobre el tema, sigo pensando
    que la energía nuclear es el pasado y el presente, pero no el futuro. Se está empezando a demostrar que la energía solar termica y fotovoltáica pueden sustituir a la nuclear en españa para 2020, solo nos falta darnos cuenta de lo importante que es eso. Y los nucleares que trabajen en desarrollar el ITER, que tienen bastante trabajo ya con eso

    PD: yepa, el accidente es nuclear porque en la explosión se han visto afectados residuos radioactivos, ya sean de baja, bajisima o bajisisima intensidad.

    Me gusta

  18. Yepa dijo:

    hector, cuando en 1998 Acerinox fundio por error una fuente radiactiva de cesio-137 ¿fue un accidente nuclear o radiológico? y dicho esto ¿ha habido impacto radiológico en este accidente? de momento la respuesta que dan desde los organismos competentes es no e incluso en una noticia de NHK de esta mañana se indicaba que la explosión no fue en el propio horno:

    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_07.html

    Sobre que la termica solar y la fotovoltaica pueden sustituir a la nuclear lo siento pero no, no puedes sustituir una fuente que es capaz de generar las 24h del día independientemente de la estación del año por tecnologías que dependen directamente de factores que no puedes controlar como es la luz del sol. Nuestras térmicas solares el 30 de agosto generaron 11 GWh, el 31 fue de 5 GWh, así es como afecta el tiempo nublado a su producción… bueno no, porque el 1 de septiembre fue de 4 GWh y el 2 de 3 GWh; una reducción del 72% y eso en verano.

    Con la fotovoltaica lo mismo, tu ponte a ver lo que generaron los 17,3 GW fotovoltaicos alemanes el 6 de enero de este año:

    http://www.sma.de/en/news-information/pv-electricity-produced-in-germany.html

    y luego me repites eso que se está empezando a demostrar… Recuerdalo la electricidad hay que generarla cuando se demanda y sin un método de almacenamiento factible esas dos tecnologías no pueden sustituir a la nuclear.

    Me gusta

  19. hector dijo:

    Hola Yepa, primero gracias por el link sobre la energía fotovoltaica en Alemania.
    Tienes razón en que es más correcto llamarlo accidente radiológico, pero eso no implica que sea menos grave. Ha muerto una persona, varias heridas, y se han visto implicados residuos radiactivos, eso es muy grave lo mires por donde lo mires. Lo que niega la empresa es que haya habido escapes al exterior.
    Con lo de las energías podíamos debatir largo y tendido, pero hablas como si la energía nuclear pudieses regularla en función de la demanda, y no. En Francia venden por la noche la energía que les sobra tirada de precio porque no pueden apagar las centrales nucleares. Y mi teoría es simple:
    Con suficiente potencia instalada de eólica, solar fotovoltácia ( coches eléctricos haciendo de megabatería) y solar térmica (almacenamiento con sales fundidas) solo necesitariamos la hidroeléctrica y una parte de ciclo convinado para poder funcionar con 95% de energías renovables. Te hablo de dentro de 10 años. En teoría en 2016 ya habrá paridad entre el precio de la electricidad producida por estas tecnologias con el de venta al público.
    Si quieres que hablemos de estos números este es mi mail:
    hector.otero.jimenez@gmail.com
    Un saludo

    Me gusta

  20. G de Galleta dijo:

    Los que habláis de que las renovables ya generan más del doble que las nucleares y tal, contestaros que habéis sido víctimas de la trampa de las estadísticas. Basta con ver los links y números que da Yepa: el monto total generado sí es tan alto como decís, pero eso esconde el hecho de que no pueden mantener la demanda ni asegurarla todo el tiempo.

    Por otro lado, las centrales nucleares no son gestionables en su producción de energía. Eso es cierto, siempre funcionan igual y generan siempre la misma cantidad de energía por tiempo. Pero eso hace que se pueda gestionar la generación de energía, porque la nuclear es energía base que siempre está ahí, y el resto de la demanda se cubre con hidroeléctricas, ciclo combinado y renovables. Pero se necesita una base. Aunque no sean gestionables, no es un argumento en contra, ya que te aseguran la energía todo el tiempo. Las renovables no son gestionables, pero de diferente manera, porque no sabes cuánta energía te van a generar cada día. En La Ciencia y sus demonios publiqué una entrada sobre el tema http://cnho.wordpress.com/2011/04/06/radiactividad-y-centrales-nucleares/

    Recomiendo leer los comentarios, porque se habló de más cosas relacionadas. Saludos!

    Me gusta

  21. Gracias por publicar, la información es muy interesante.

    Me gusta

  22. Yepa dijo:

    Hay nuevos datos por parte del regulador francés (ASN):

    http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Centraco-autorisation-prealable-au-redemarrage-des-fours-et-niveau-1-INES

    Por un lado en el interior del horno había 4 toneladas de chatarra con una actividad de 30 MBq en vez de los 64 KBq que indicó en un inicio la compañia. La ASN a pedido explicaciones por tal discrepancia en los datos, no obstante seguimos ante Residuos de Muy Baja Actividad (actividad especifica inferior a 100 Bq/g).

    Por otro lado la explosión no fue en el interior del horno y de echo este no se daño.

    Tambien se confirma la ausencia de consecuencias radiologicas.

    Finalmente lo catalogado como incidente de nivel 1 en la escala INES.

    Me gusta

  23. Pingback: El cáncer del director de Fukushima y las causas naturales | Ciencias y cosas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s