¿Por qué sí en el Sahara y no en Libia?


A raíz de la intervención militar en Libia contra Gadafi, está apareciendo una corriente con el #noalaguerra, muy legítimo por su parte (yo también lo apoyaría). Dentro de esta corriente, algunos colectivos se han opuesto a la intervención, pero que en anteriores ocasiones como en la masacre del Sahara o con la flotilla de la libertad, sí pedían la intervención de la ONU. ¿Por qué ese doble rasero?

Con los sucesos en el pasado de la flotilla de la libertad, donde Israel impidió (con todos los medios, incluidos los militares) la llegada de una flotilla de la libertad, totalmente desarmada y con fines humanitarios, muchos colectivos calificaron el hecho como crimen de Guerra y llegaron a pedir la intervención de la ONU, por ser un ataque contra un barco con bandera de otro país y por los hechos ocurridos.

Ocurrió posteriormente algo parecido, con la entrada a sangre y fuego del ejército marroquí con los saharauis en el mes de Noviembre y la muerte de muchísimos ciudadanos saharauis que estaban en el campamento de Gdeim Izik, a las afueras de El Aaíun, la capital del Sahara Occidental.

En aquel momento, algunas organizaciones de derechos humanos y partidos políticos como Izquierda Unida, pidieron la intervención de España (por ser socio preferente y antigua metrópoli del Sahara) y de la ONU (organismo implicado en el proceso de descolonización) en la zona para poder conocer la verdad y poder pararle los pies a Marruecos con una intervención internacional.

Demandan intervención de la ONU contra masacre marroquí

Manifestantes saharauis demandaron a la ONU el envío de una delegación que verifique la magnitud de la represión de la gendarmería y el ejército marroquí contra 20 000 personas refugiadas en un campamento en las afueras de El Aaiún, capital del Sahara Occidental.

La mayoría de los partidos políticos y amplios sectores de la sociedad demandan al Palacio de La Moncloa (sede del poder central) más contundencia frente a su vecino magrebí, que en 1975 se anexionó el Sahara, antigua colonia española.

Lara pidió a Naciones Unidas, a la Unión Europea (UE) y a la administración de Rodríguez Zapatero que adopten medidas urgentes ante la vulneración de los derechos humanos por parte del régimen de Rabat.

Juventud Rebelde

Si en anteriores ocasiones pedían la intervención de la ONU, ¿por qué no la apoyan ahora? ¿Por qué pedían la intervención de la ONU en el Sahara y también con la flotilla pero reniegan de la intervención de la ONU en Libia? Como bien dice Filipe Diez

@ Por lo demás, ¿con qué legitimidad puede la izquierda oponerse en Libia a lo mismo q reclamamos para Sáhara y Palestina? (2/2)

Filipe Diez en Twitter

Recordemos lo que ha dicho uno de los partidos que se ha opuesto a la intervención en Libia como Izquierda unida:

Izquierda Unida considera que la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dificulta gravemente el alcance de un alto al fuego en Libia y se reafirma en contra de cualquier intervención militar extranjera en el país.

El Coordinador de Política Internacional de Izquierda Unida y eurodiputado, Willy Meyer, opina que la resolución 1973, aprobada en el Consejo de Seguridad por 10 votos a favor y con las abstenciones de Alemania, India, Rusia, China y Brasil “da luz verde a una respuesta militar a la crisis en Libia”. Meyer insistió en la necesidad de “alcanzar una solución pacífica” a este conflicto mediante el “rechazo del uso de la fuerza, así como de cualquier intervención militar extranjera”.

Para el eurodiputado de Izquierda Unida, “una intervención militar, bajo cualquier formato, ya sea a través de la OTAN o de Estados como Francia o Estados Unidos de forma individual, puede desencadenar en un agravamiento de la crisis tanto en Libia como en la región”. Las reservas de Alemania, que detecta “considerables daños y riesgos en una acción militar” y la posición de la India, que “ha deplorado el uso de la fuerza”, respaldan esta tesis. “Esto indica que ni en la Unión Europea ni en la OTAN existe unanimidad sobre los supuestos efectos positivos de una acción militar sobre territorio libio”, afirmó Meyer.

Resto de comunicado en la web de Izquierda Unida

Si nos fijamos en este comunicado, se recalca la oposición a la intervención militar; llegando a compararla con Irak.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, expresó hoy en Palma de Mallorca su deseo de que la participación militar internacional que se prepara en Libia “no convierta lo que ocurra en este país en un segundo Irak”.

Señaló que esta actuación “responde más a intereses petrolíferos que al deseo real de instauración de la democracia”, por lo que apostó por una resolución negociada para acabar con el régimen dictatorial de Gadafi y el pueblo libio alcance la libertad que reclama y no que quede en evidencia “el fracaso de la política internacional y de la diplomacia”.

Diario Siglo

Recordemos que cuando ocurrió lo del Sahara se oponían y criticaban la solución pacífica que ahora piden como eran los diálogos de la Ministra de Asuntos exteriores con su homólogo marroquí, ya que directamente pedían la intervención de la UE y la ONU.

El PP e IU reprochan a Jiménez su actitud ‘débil y bochornosa’ con el Sáhara

Ha sido el portavoz de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, quien ha abierto el fuego aprovechando para reprochar con dureza a la titular de Exteriores el que tras ocho días del desmantelamiento del campamento Gdeim Izik por parte de las fuerzas de seguridad marroquíes, ella no haya dicho ni una sola palabra sobre el asunto ante la Cámara.

Llamazares ha advertido que el conflicto del Sáhara es el “agujero negro de la política del Gobierno“, que según él, ha dado un “giro copernicano” para pasar a convertise en la política de los “intereses exteriores” porque sólo presta atención a las relaciones comerciales olvidando la “diplomacia de los valores y de defensa de los derechos humanos”.

Ustedes utilizan el Sáhara como moneda de cambio“, ha acusado el portavoz de IU. “Hoy hablamos de un contencioso, pero mañana hablaremos de un verdadero conflicto en el Magreb”, ha advertido.

El Mundo

Libia no es Irak

Como parece que hay cierta polémica por la intervención de las potencias extranjeras con el amparo de la ONU en Libia contra Gadafi, sería bueno hacer unas consideraciones para evitar conspiraciones infundadas, especialmente las que se refieren al petróleo y que ya ven una mano negra.

Conviene recordar que en esta ocasión, hay una diferencia muy grande con respecto a las intervenciones de Kosovo o Irak en el 1999 y 2003, respectivamente, intervenciones de la OTAN y los Estados Unidos que actuaron sin la legitimidad de la ONU.

En esta ocasión, hay una gran diferencia, ya que el Consejo de Seguridad de la ONU legitima la intervención (resolución 1973) y prohíbe el empleo de tropas terrestres. Esta resolución, es similar a las anteriores exclusiones aéreas del Irak post I Guerra del Golfo y la ocurrida con la Guerra de Bosnia, la primera sin el amparo de la ONU y la segunda sí y que fue llevada a cabo por los aviones de la OTAN.

Es muy interesante ver que la actual resolución de Libia, no recibió ningún voto contrario, de los países con derecho de veto como Rusia y China; los países más contrarios a la intervención, ya que tanto Rusia como China, tienen la Libia como un buen cliente para la venta de armas y la inversión extranjera.

A pesar de estar contrarios a la intervención, se abstuvieron de la votación, que por las posibilidades que tenían de veto, equivale a un apoyo de la intervención.

Otro caso, es la abstención alemana, abstención que se puede entender en clave electoral, en un país con elecciones en breve y con una oposición creciente a su estancia en Afganistán.

Y en cuanto a los otros dos países que se decidieron abstener, están India y Brasil, que junto con Rusia y China, forman los conocidos países BRIC.

Como bien cuenta Jordi Pérez, a los BRIC no les interesa la intervención pero tampoco les interesa a no intervención, ya que les interesa llevarse bien con todos los países, especialmente los africanos.

India y Brasil siguen el camino chino y ruso. Son dos potencias emergentes y por ahora prefieren la no intervención y, al menos en el caso de Brasil, no se lleva mal con Libia (el régimen liberó días antes a un periodista brasileño que a uno iraquí del Guardian, detenidos juntos). Alemania tiene razones distintas: por su historia, no le gustan las aventuras militares. Además, dentro de diez días hay elecciones en tres estados importantes. Su intervención en Afganistán ya es impopular. El gobierno podía no querer arriesgar más.

Obama world

Y como sé que me van a decir que el Consejo de Seguridad no es referencia en la Paz Mundial, es el mismo consejo que se opuso a la guerra ilegal de Irak y es el mismo consejo en el que ahora los “aliados” de Gadafi, “apoyaron” la intervención.

 

Consejo de Seguridad e Irak

Francia, Alemania, China, Siria, México, Chile y Rusia manifestaron su oposición a medidas de fuerza contra Iraq y fueron partidarios de una salida negociada a la crisis. Francia, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, abogaban por la continuidad de la labor de los inspectores y anunciaron su intención de vetar cualquier documento que legitimase explícitamente el ataque. Durante estas demostraciones se produjeron varios roces entre Estados Unidos y los países que se oponían a la invasión. Pero al final estos que se oponían a la guerra cedieron y se mantuvieron neutrales desde el inicio de la invasión.

Wikipedia

Por otra parte, los contrarios a la intervención, ven el fantasma de Irak con el petróleo. No niños, en esta ocasión el petróleo no es lo importante (por una vez en la vida).

La producción petrolera de Libia, aunque es importante, sólo representa el 2% de la producción mundial (el 18º productor mundial) la diferencia de Irak el 12º productor, pero que contiene el 10,7% de las reservas mundiales, pero quizás lo más importante, como es su posición estratégica en la zona por tener acceso a Irán, países del Golfo, Turquía y parte de Asia.

 

El que controle Irak -> controla la zona -> controla el petróleo mundial.

Aunque es el país con más reservas del continente y en la actualidad es el tercer productor (por detrás de Nigeria y Angola), lo cierto es que las exploraciones en mar abierto de Angola están dando buenos resultados y dentro de poco podrían desbancar a Libia. Quizás, lo único en lo que Libia pudiera ser un goloso pastel, sería en el gas y en las reservas de agua.

Sin embargo, este pastel, ya está repartido para las empresas extranjeras, a las que no les interesa la intervención en Libia, ya que tienen muy buenas relaciones con Gadafi al operar desde hace mucho tiempo en Libia, con buenos resultados y su futuro sería muy incierto si triunfara una revolución, con un nuevo gobierno que no vería con buenos ojos a las empresas que financiaron la fortuna de Gadafi con el pago de sobornos para poder actuar o haciéndolos directivos de sus consejos de dirección.

¿Quienes son estas empresas? Nada más y nada menos, que empresas europeas y americanas; que en teoría serían las más dispuestas a la Guerra (véase Irak) pero que en esta ocasión, desde luego no están favorables a una Guerra.

La industria petrolera de Libia es manejada por la estatal National Oil Corporation (NOC), que es responsable de implementar acuerdos de exploración y producción compartida con empresas petroleras internacionales.

Sumada a empresas subsidiarias menores, NOC representa cerca del 50% de la producción petrolera del país.

Protagonistas extranjeros

Las empresas petroleras internacionales importantes que operan en Libia incluyen a Eni, StatoilHydro, Occidental Petroleum, OMV, ConocoPhillips, Hess Corp, Marathon, Shell, BP, ExxonMobil y Wintershall, una subsidiaria de la empresa química BASF.

Informador Público

Incluso los que agitan el fantasma americano, recordarles, que Estados Unidos sólo chupa el 6% del petróleo libio. En todo caso a quien le interesaría más la intervención, sería a Italia (+30%) y fueron los que primero se negaron con Berlusconi defendiendo a Gadafi . Por tanto, la comparación entre Irak y Libia, queda muy mal parada.

Por cierto, yo me opuse a la Guerra de Irak por ilegal y por intereses del petróleo y en cualquier conflicto pediría la intervención diplomática, antes que la intervención, aunque con esta intervención me veo en una gran tesitura.

A Gadafi se le han dado múltiples oportunidades con intervención diplomática y el ofrecimiento de mediadores a los que se opuso porque no los necesitaba, ya que era un problema interno.

Se le ha avisado y sin embargo en su actitud de prepotencia (la misma que le ha servido para pasar de ser un sátrapa, a ser amigo occidental y ahora a ser otra vez un sátrapa) se ha negado a todo y directamente se ha reído del resto.

Por tanto, creo que esta intervención para la protección de la población civil y evitar una masacre mayor, sí es necesaria. Así que pido que me ayuden a responder estas preguntas los que defienden el #noalaguerra:

– ¿Por qué pedían la intervención de la ONU en el Sahara y reniegan de la intervención de la ONU en Libia?

– ¿Debemos de seguir dando oportunidades de diálogo a un líder que se ha negado en las semanas pasada a las mediaciones porque en Libia no ocurría nada y eso lo arreglaba él porque eran cosas internas?

– ¿Debemos de dejar que Gadafi vaya contra la población civil y volviendo a repetir los errores de no intervención en los que se pudieron evitar los genocidios de los balcanes o de Ruanda?

Más información

Ataque contra la Flotilla de la Libertad es un crimen de guerra

Repuesta al articulo de El País “¿Donde esta Willy (Toledo)?”, de Culla i Clarà

Israel asesina a una decena de personas que llevaban ayuda humanitaria a Gaza

Demandan intervención de la ONU contra masacre marroquí

Marruecos incendia el Sáhara

No a la Guerra en Libia

Contra a conspiración do petróleo de Libia

Resolución 1973

Security Council Approves ‘No-Fly Zone’ over Libya, Authorizing ‘All Necessary

Qué puede salir mal en Libia y por qué hay que ser optimistas

La OTAN ultima su plan para garantizar la zona de exclusión aérea sobre Bosnia

Irak y Bosnia, los dos antecedentes de las zonas de exclusión aérea

Libia y el petróleo

El lado ‘crudo’ de Libia

La Libia del petroleo (y del agua)

La Guerra de los Toyota

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en guerra, guerra civil, internacional, petróleo, politica, unión europea y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a ¿Por qué sí en el Sahara y no en Libia?

  1. Anonymous dijo:

    Hay una gran diferencia entre lo de la flota de la libertad y Libia. Lo primero es INTERNACIONAL y por eso tiene mas sentido darle una importancia internacional (ONU). Lo de Libia es un conflicto local.

    Me gusta

  2. Andrés dijo:

    ¿Como es un conflicto local… debemos de permitir un genocidio como en Bosnia y Ruanda?

    ¿Entonces por qué se pedía la intervención en Marruecos si era un conflicto local?

    Me gusta

  3. Milhaud dijo:

    Interesante y difícil reflexión. Estoy de acuerdo en que es muy fácil hablar, pero muy difícil ser coherente cuando se habla de intervenciones internacionales.

    Al hilo de todo esto, me gustaría plantear una pregunta más, ¿Por qué la ONU interviene en Libia, pero no en Bahréin y Yemén? En los tres países están sucediendo las mismas atrocidades, pero hay otras diferencias que puedan estar llevando a esa decisión.

    Yo no lo tengo claro, pero me resulta interesante esta reflexión que han hecho en la BBC (centrada únicamente en los Estados Unidos), por si a alguno le interesa leerlo.

    Me gusta

  4. Anonymous dijo:

    Es muy sencillo. Demandamos una intervención PACIFICA de la ONU. Y no aceptamos bombardeos de civiles en nuestro nombre.

    Por otra parte, falta información sobre lo sucedido en Libia. Porque es difícil de entender el por que los “bombardeados” por Gadafi pilotan cazas, arrasan las ciudades a cañonazos, linchan a los detenidos… Y porqué entre ellos están los miembros de los servícios secretos británicos…

    Esta es la gran duda. Y sin despejarla se lanzan ataques contra la población civil bajo mandato de la ONU.

    Me gusta

  5. Nico dijo:

    La ONU ya intentó intervenir pacíficamente y Gadafi siguió matando gente. Los rebeldes ahora están siendo hostiles, obviamente, porque empezaron a protestar pacíficamente y ahora les están disparando con tanques y aviones, ¿tú qué harías en esa situación? Y no se está atacando la población civil, sino los cañones antiaéreos para poder mantener la restricción de vuelos y los tanques que iban a masacrar a la población en Benghazi.

    Yo prefiero tener esta intervención sobre mi consciencia que la masacre indiscriminada de los opositores a Gadafi.

    @Milhaud ¿Entonces en qué quedamos, lo correcto es intervenir o no intervenir? ¿Si no se interviene en todo la acción ya no tiene legitimidad? ¿Si tienes la casa hecha una mierda no debes arreglar el baño aunque no arregles el salón?

    Me gusta

  6. Anonymous dijo:

    Durante 35 años se ha pedido a la ONU que obligue a Marruecos a cumplir con sus resoluciones, abandone el Sáhara Occidental que fue ocupado ilegalmente a través de una guerra en la que murieron miles de saharauis y aún hoy sigue masacrando a la población por el simple hecho de querer ser libres. Por más que se ha solicitado la intervención de la ONU no hacen nada, cuando lo único que se le ha pedido es que sus cascos azules, los que llevan allí desde 1991 (MINURSO: Misión de Naciones Unidas para el Referendum del Sáhara Occidental), hagan su trabajo, pero no, ni Referendum ni control de DD.HH. Creo que los que no desean una intervención militar en Libia es por miedo a que el único interés que tengan las potencias que defienden esta intervención militar de Naciones Unidas, no sea otra cosa que robar al pueblo libio y no la defensa de sus derechos. Ese es el motivo por el que no han hecho nada en el Sáhara, ya no queda mucho que robar cuando Marruecos a esquilmado sus recursos naturales y ha arrasado con todo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s