El suicidio de Amparo, la manipulación de Público y #EMVSmata


Ayer se difundió con gran fuerza, una noticia firmada por Héctor Juanatey en Público “Una mujer se suicida en Madrid tras recoger una orden de desahucio”. Lamentablemente, asistimos a un nuevo caso en el que se manipuló la información y sólo al final del día se rectificó y casi a escondidas, cuando ya estaba ampliamente difundida y se habían producido concentraciones contra la EMVS. Esto no habría ocurrido si de inicio, se hubiera informado con un mínimo de ética… pero ¿para qué vamos a decir la realidad si eso no vende?

La “noticia”

Una mujer se suicida en Madrid tras recoger una orden de desahucio

Amparo, una mujer de 45 años, se ha suicidado esta mañana en Madrid, un día después de haber recogido una orden de desahucio de la Empresa Municipal de Vivienda de Madrid.

Según ha confirmado a Público Feli Velázquez, activista de la Plataforma de Afectados de la Hipoteca, que se encontraba en el tanatorio, Amparo vivía con su marido, tres hijos menores y dos nietos que estaban a su cargo. Tenía además otros tres hijos.

Feli ha explicado que no conocían el caso de Amparo ya que no había asistido aún a ninguna asamblea de la PAH. “Recogió ayer la orden y había gente intentando convencerla de que se pusiera en contacto con nosotros, pero no vio ninguna salida”.

La deuda de Amparo ascendía únicamente a 900 euros, ha contado Feli. “El problema -explica la activista- es que la EMV no quiere coger el dinero de la gente. Es algo que llevamos denunciando desde hace un montón de tiempo. La indefensión es absoluta. Las personas afectadas llegan allí y aunque quieran pagar, les dicen que su situación no tiene arreglo”.

Las deudas que maneja la EMV, según Feli, “son muy pequeñas”. “Esto es culpa de la administración, no de un banco”, ha zanjado para añadir: “Dicen que no es verdad que haya vidas en juego. Pues mira si las hay”.

El extracto procede de Burbuja.info ya que Público cambió la noticia original, por los motivos que iremos exponiendo a continuación.

La noticia así tan llamativa, alcanzó rápidamente una fuerte difusión en redes sociales y en medios de difusión de noticias como Menéame y poco después la noticia era rebotada en otros medios, aunque en este caso (¿habrán aprendido después de todo lo ocurrido a inicios de este año?) ya no se difundía la información tal y como venía de Stop Desahucios y de la PAH (El Mundo – Denuncian el suicidio de una mujer que acababa de recibir la carta de desahucio) posiblemente para evitar rectificaciones como las del suicidio de Barcelona manipulado por la PAH o tantos otros.

En otros como en ElDiario.es se copió la información tal y como venía de las asociaciones de afectados de la hipoteca (Una mujer se suicida tras recibir una carta de desalojo de su vivienda social) y donde incluyeron las concentraciones de indignados ante la Empresa Municipal de  Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS). En Infolibre, la información era más cercana a la realidad “Una mujer se suicida en Madrid por temor a perder su vivienda” y donde se aclaraba la realidad de la noticia*, aunque luego en el desarrollo de la noticia, la lían con otros casos de suicidio que se demostraron no ser cómo la realidad los pintaban

Amparo A., que tenía seis hijos, vivía en alquiler en un piso público con una renta antigua
La Empresa Municipal de la Vivienda le comunicó por carta que su contrato no se prorrogaría a partir del 19 de octubre y que tendría que abandonar su casa ese día
En la tarde del martes está convocada una concentración frente a la sede de la empresa pública en señal de repulsa

En el resto de medios, simplemente se difundió la nota de Agencias que era una copia de la info de Público, aunque se incluyó que la persona se había suicidado con la ingestión de una gran dosis de medicamentos.

Un portavoz del 112 ha explicado que recibió este lunes una llamada a las 22.26 horas en la que les decían que en un domicilio del distrito madrileño de Carabanchel una mujer de unos 45 años estaba inconsciente.

Por ello, se desplazó una UVI móvil del Summa hasta el lugar. Los sanitarios se encontraron con la mujer inconsciente por una intoxicación medicamentosa. El Summa atendió en el lugar a la mujer, de nombre Amparo A., y la trasladó de urgencia al hospital Gómez Ulla, donde finalmente falleció.

#EMVSmata

Según sale la noticia, comienzan las típicas reacciones de estos casos de bancos asesinos, aunque en este caso por #EMVSmata tal y como hacía la Plataforma de Afectados y Ada Colau, aunque no debería de sorprendernos esta reacción en personas que difundieron informaciones falsas sobre casos de suicidios, pero ese ya fue otro tema ya comentado en el blog.

Antes de seguir con la noticia, permítanme responder a este twit.

Excelentísima Ministra de Vivienda Ada Colau:

Aunque para usted, los críticos con su forma de actuación no seamos más que unos neoliberales, que disfrutamos con los desahucios y no sé cuantas cosas más… por favor, lea a Antonio Rodilla o lo que dice Antonio Maestre. De nada.

Todavía no sabemos qué ha ocurrido, pero ya hay una manifestación para las 18:00 y un hashtag en Twitter, #EMVSmata, que apunta a ‘trending topic’ y que denuncia a gritos que la pobre mujer, Amparo, ha sido asesinada. El pueblo, así, se identifica con ella, víctima del sistema, la libera de la responsabilidad de sus actos y se liberan ellos, por lo que pueda pasar. Y el titular ya ha señalado al criminal.

Bien, sigamos.

Comienza el escepticismo

Cuando se conoce la noticia, comienzan a aparecer algunas voces que se salían del rebaño y les chocaba que la deuda fuera de 900 euros y eso ocasionara un desahucio, ya que por esa deuda no se suele realizar el desahucio además de que si se paga, no lo hay. Una de estas voces “críticas” era un comentario en la noticia de Público en el que se ponía algo en duda de que fuera por la deuda… aunque evidentemente quedó blanqueado.

El puto titular.

La realidad de la noticia dista bastante de la versión que daba Público o de la que difundía El Diario, donde se establece la relación causa-efecto como si una novela nos desvelara el final, y el problema es que no se sabe apenas nada de esa pobre mujer tal y como criticaba Antonio Rodilla en Periodismo para niños.

Amparo, según parece, deja seis hijos, tres de ellos menores, dos nietos y un marido. La deuda, de 900 euros, era de él. No había recurrido a la PAH. Y la única salida que encontró, según nos informan, fue suicidarse. Al periodismo le parece bien dar una noticia que cierra su breve relato de buenos y malos, las estrecheces entre el desahucio y la muerte. El periodismo para niños. Da igual lo mucho o poco que se insista en que una persona sana nunca intenta acabar con su vida, en la redacción sólo importa el titular. Otros investigarán si la orden de desahucio ha sido la última gota del vaso, una más en un alud de circunstancias que el periodismo, sin pudor, se ha molestado en ignorar para no complicarse la vida.

Si escarbamos un poco más en la noticia, observamos que no se trata de un desahucio tal y como afirmaba Héctor Juanatey en Público y el mismo Héctor Juanatey unas hora después de publicar la noticia inicial (con la indignación ya montada) publicaba en Twitter y que posteriormente sería su gran error (Aquí la carta que envió la EMV a Amparo, mujer que se suicidó esta mañana en Madrid, anunciándole su desahucio:)

1379434436202emvampliacionc6 Si prestamos atención a la carta enviada por el EMVS, observamos que en ningún momento estamos hablando de un desahucio, ya que EMVS se está refiriendo en todo momento a que NO va a prorrogar el contrato de alquiler (de renta antigua según explica Infolibre y con un importe de 69 euros mensuales según explica El Diario)

Además, si tenemos el interés en conocer algo más sobre la noticia y seguimos leyendo, observamos que la fecha del desahucio no era hoy, sino que sería dentro de un mes (21 de Octubre) y que además esta carta tenía fecha de salida el día 26 de Agosto, por lo que parece bastante raro de que hubiera recibido la carta precisamente hoy, más de 15 días después… aunque eso hubiera pasado en el caso de que ella no quisiera coger la notificación.

Por otra parte, en ningún momento en la carta observamos que el motivo de no prorrogar el contrato sea la deuda contraída de 972,28 euros (más de un año sin pagar el alquiler), ya que los únicos motivos que da EMVS es la finalización del contrato, aunque gracias a @axebra leo que el dato de la deuda lo proporciona su marido “La fuente de que la deuda de la mujer que se ha suicidado era de 900€ es su marido. En el Ayuntamiento aún no dan datos. Qué drama.

Por su parte según informa La Marea, la deuda de Amparo era mucho mayor a la reconocida por su marido

La decisión de no renovar el contrato, según la EMV, responde a un proceso de actualización de los contratos antiguos y, en el caso de Amparo Amador, suponía que no se iba a prolongar el contrato por lo que, en noviembre, tenían que abandonar su residencia. La EMV reconoce que la familia había contraído una deuda por valor de 2.284 euros, aunque aseguran que no habían emprendido ninguna reclamación judicial ni extrajudicial para reclamarla.

Por tanto, la información de Público ya no se sostenía en absoluto. La carta que Juanatey publicó, a la postre fue su condena, aunque le costó mucho trabajo ¿reconocer? su error…

Posteriormente y cuando las críticas comenzaron a incrementarse a través de Twitter, “reconoce” el error, aunque evidentemente los clics en Público ya se habían producido y la indignación contra la EMVS ya se había realizado. Tarde, mal y arrastro.

Es acojonante (o no) que esto le ocurra a una persona que escribió (La delicada relación entre desahucios y suicidios) un buen artículo del tema, pausado y con datos… sí, datos !!! ¿Por qué ese cambio de criterio a la hora de informar de los suicidios? A veces uno ya no sabe qué pensar, si es por culpa de Público y su deriva hacia el sensacionalismo y la manipulación continua que se viene produciendo en el último año… o qué. Lástima.

Tal y como explicamos en Los suicidios y el periodismo del clic, cuando ocurre un caso como este, hay que ser muy cuidadoso con el tema, especialmente si se da la información en las primeras horas, porque es precisamente cuando hay una mayor desinformación pero es también donde comienza el mercadeo con los suicidios.

Tanto la OMS* como los propios medios de comunicación en sus libros de estilo, recomiendan ser muy cuidadosos con estas noticias, porque hay muchos factores implicados, más que el supuesto de la crisis económica que es falso (el mayor pico de suicidios en los últimos 25 años se produce en 2004, en pleno boom económico) ya que una información sensacionalista del tema en el que lo único que se busca es el morbo y el vender periódicos/clics, produce efectos negativos sobre la población al incrementar el Efecto Werther (Mass media influence on suicide. The Werther effect).

Si se está informando sobre el suicidio en general, deben usarse fuentes auténticas y confiables; mencionar estadísticas que deberán interpretarse cuidadosa y correctamente; los comentarios espontáneos deberán manejarse con cuidado a pesar de las presiones por tiempo, y tener mucho cuidado con las generalizaciones basadas en cifras pequeñas y las expresiones como “epidemia de suicidios” y “el lugar con mayor tasa de suicidios en el mundo”.También no se debe informar el comportamiento suicida como una respuesta entendible a los cambios o la degradación social o cultural.

En cuanto a la comunicación de un suicidio específico, deberán tenerse en cuenta a la hora de informar evitar la cobertura sensacionalista, particularmente cuando involucra a una celebridad. La misma deberá minimizarse hasta donde sea posible y evitar exageraciones.

Prevención del Suicidio: Un instrumento para profesionales de los medios de Comunicación

Nota final

Se podrá hablar de que la EMVS tiene intereses ocultos en el tema para intentar vender los pisos a inversores (Botella liquida la empresa de vivienda) y aún por encima estamos hablando de viviendas de alquiler social !!!… pero no hace falta manipular la información de la forma en la que lo hizo Público, tergiversando la información y dejándose llevar por las prisas, aunque luego tuvieran que rectificar de tapado casi al final del día.

No hubiera costado nada informar con calma del tema y exponiendo el máximo número de información, pero por suerte o desgracia, vivimos en la era de internet donde prima la inmediatez y donde todo tiene que estar al momento colgado en la web y al final ocurren cosas como las que ocurren, aunque ya estamos curados de espanto como el suicidio del cámara de TV3 o tantos otros que luego resultan no ser como parecen.

Ahora que lo veo, Olga Rodríguez en El Diario, parece que se suma al periodismo de suicidios… ninguna novedad.

Por último, un recordatorio:

– Los suicidios en España NO han aumentado con la crisis y el pico máximo de suicidios de las últimas décadas se produce entre 1997 y 2004 cuando la cosa comenzaba a ir bien y todos nos endeudábamos como si no hubiera mañana.

– Generalmente la relación entre crisis económicas y suicidios, no se cumple y a diferencia de lo que se suele creer, es en las sociedades ricas y cuando los países van bien, cuando hay más suicidios. Y sí, ya sé que había noticias de que en Grecia habían aumentado los suicidios con la crisis económica, pero conviene ver la serie histórica y analizar más datos, antes de hacer el puto titular.

Maldito periodismo de clic.

NOTA: Si veis un anuncio debajo de esta entrada, os informo que yo no veo un céntimo por él ya que son para WordPress. De nada. 😉

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

38 respuestas a El suicidio de Amparo, la manipulación de Público y #EMVSmata

  1. Pingback: El suicidio de Amparo, la manipulación de Público y #EMVSmata

  2. Pingback: El suicidio de Amparo, la manipulación de Público y #EMVSmata | Ciencias y cosas

  3. Pingback: Bitacoras.com

  4. Jodete Merkel dijo:

    Se nota que te sobra tiempo y te falta ética. Has usado unos cientos de líneas, la mayoría de corta y pega eso si, para no añadir nada a una noticia que ciertamente admite interpretaciones incluso la tuya llena de mala baba que utilizas para darle caña a la PAH, negar el aumento de suicidios a causa de la crisis y dar lecciones de periodismo a diestro y siniestro. Iba a hacer un donativo junto con la petición de que hables mas de lo que dices saber en tu curriculum y menos o nada de lo que claramente ignoras como es el caso, pero me he arrepentido en el ultimo momento, seguro de que ya recibes pasta por tus posicionamientos ideológicos, aunque seguro que para ti siempre es poco lo que recaudas.

    Me gusta

    • andresrguez dijo:

      Aunque no te des cuenta, cometes uno de los fallos que ha provocado internet, las redes sociales y la publicación rápida. Si no estás de acuerdo con la masa, es que recibes dinero de multinacionales/partidos, etc..

      Lástima que el pensamiento crítica cada día vaya a menos.

      Me gusta

  5. Clarisa dijo:

    Siento vergüenza de lo que aquí he leído, no creo que vuelva a leerte jamás. Seguramente te pagarán por ello, y dormirás tranquilo en tu “logro” privado, y hasta es posible que te creas tus propias justificaciones para dar la espalda a la solidaridad con otros menos afortunados que tú y de tu propio país. Por supuesto el rasgo de humano que como tal debiera distinguirte “brilla por su ausencia”, como en tantos y tantos “inhumanos” que utilizan el poder para hundir más al que no ha tenido posibilidades de tener ni lo necesario para vivir, quizá por que otros en su afán de riqueza no se lo han permitido, o sencillamente han creado las normas para adueñarse de ello: “robar”; porque prima en esta tierra la soberbia y con ella unos se adueñan de todo, hasta del sol que nos alumbra y no hay un mínimo de “conciencia”, para no sólo arrebatar la poca dignidad de una persona que está en las últimas, por culpa de tanta injusticia y ansias, sino además justificar las acciones que otros emplean para que acaben con él. Porque dime, ¿es necesario que la alcaldesa de Madrid liquide la empresa de vivienda, sabiendo que esas personas no tienen recursos para otra?.
    Realmente, esta mujer, como tantos políticos y poderosos, no tienen ni idea de lo que es “Conciencia”, ni saben que la obligación de un gobernante es la de “servir” al pueblo para el logro de una mejora social, siempre social.
    Te recuerdo el articulo 47 de nuestra Constitución, el cual han olvidado todos incluidos nuestros gobernantes.
    Artículo 47
    “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
    Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
    pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
    con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
    plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”.
    Está claro que hay una parte de esta sociedad “humana” que se ha adueñado de todos los recursos y de toda la riqueza, anulando al resto las posibilidades de vivir con lo mínimo. Para esas garantías básicas, se supone que están los gobiernos, para hacer un “buen reparto de la riqueza” y generar los canales necesarios en favor de esa igualdad. Porque todos somos hijos de la tierra, nadie se lleva nada de ella. Pero a pesar de que somos efímeros, y nuestra vida es breve, la codicia impera y gobierna.
    Y se ve que has leído muy poco sobre suicidios, sí es cierto que hay personas que desgraciadamente deciden poner fin a su vida por causas personales, de enfermedad o de imposibilidad de afrontar algo doloroso en la vida, más el 90% tiene su origen por causas de afrenta social, generadas por la violencia, las guerras, las injusticias sociales, las aberraciones de gobernantes y de otra parte de la sociedad que con su asedio, las provoca.
    Lee un poco al respecto y quizás te lamentes de lo dicho, te dejo un enlace, uno de tantos…
    http://www.fundacionvicenteferrer.org/es/noticias/campesinos-al-limite

    La distribución de “esa” riqueza común parece seguir dando la razón a aquella idea de Thomas Hobbes, el cual consideraba que una de las notas características de la esencia humana es el egoísmo, por medio del cual el hombre mismo termina siendo su propio verdugo, es decir, un lobo para el hombre. Sí, ya ves, sigue “viva” sigue esta idea.
    Puede que todo esto que escribo aquí, no cambie nada, ni genere la conciencia que te falta, a ti y a otros, más no importa, al menos no seré cómplice de malas hazañas y sigo pensando que esta crisis provocada por los poderosos, está arrebatando muchas vidas que ya estaban casi sin esperanza.
    Espero, a pesar de todo, que tengas un buen día, y que te unas a los olvidados, a los desamparados, a los desprotegidos; a los que les han robado todo, a los que los apartan de todo derecho, de cualquier ayuda para prosperar, a los que ya no les queda ni ganas de vivir…, porque, ese es el lado donde más “compañeros” tienes, tenemos…

    Me gusta

  6. Magnífico post, con argumentos y enlaces (que para eso sirve internet, para mostrar, y no ocultar, información), todo bien hilvanado.

    Entre pena y asco por esos comentaristas cuyo único ¿argumento? es “eres un vendido”.

    Me gusta

  7. Darknihil dijo:

    Pena y asco me da a mi este artículo, denigrando a una persona por escribir desahucio en lugar de fin de contrato. El hecho importante que todos hemos sabido entender, menos algunos por lo que veo, es que la mujer se suicida por que se queda sin casa y con que la noticia transmita eso, da igual que palabras se utilicen.

    Me gusta

    • Non sequitur dijo:

      Non sequitur
      “Se suicida tras recibir la carta” no es lo mismo que “se suicida POR recibir la carta”
      Ese salto es el quid de la cuestión, lo que hace del periolisto de público un sinvergüenza panfletero vendido al morbo y al sensacionalismo.
      Un suicidio es una cosa muy compleja, como para atribuirla a un hecho concreto.
      Adicionalmente, esta familia pasó MÁS DE UN AÑO sin pagar alquiler ni comunidad A PESAR DE CONTAR CON EL DINERO, que no estuvo dispuesta a aflojar hasta que sospechó que iban a la calle.
      Pensaban vivir de gorra con el tira y afloja, y cuando la EMVS les destapó el farol, entonces todo son llantos y rechinar de dientes.
      Con 70€ al mes de renta, esta mujer se ha buscado su propia ruina. Y probablemente lo sabía, que por dejadez y/o caradura había dejado a su familia sin techo. ESE es un motivo más probable para haberse quitado la vida que el haberse quedado sin casa “por culpa de la EMVS”.
      Si la culpa es de otro no te suicidas, te cagas en sus muelas. Esta mujer se ha suicidado porque sabía que la culpa era suya.

      Me gusta

      • Darknihil dijo:

        Disculpa pero por más que leo y releo la carta, no soy capaz de encontrar en que frase pone que se rescinde el contrato debido a alguna deuda, ni a falta de pagos. ¿Podrías indicarme dónde lo pone, por favor? Lo único que sigo viendo es una mujer muerta y una familia sin casa. Y perdona que te diga, pero llevando el tema a lo personal, yo ahora mismo estoy en una situación de inseguridad horrible ya que puede que me despidan, por lo tanto no podría pagar mi hipoteca y me quitarían el piso. Es culpa de otro (mi jefe, ya que trabajo hay, sólo quieren ahorrar) pero el suicidio es una de las ideas que más vienen a mi mente, por que esa pérdida para mi significa un fallo en mi desarrollo como persona. Lo de degollar al jefe aun no se me había ocurrido.

        Me gusta

      • Darknihil dijo:

        Y perdona que lo escriba en otro comentario, pero no me había dado cuenta…. ¿Eres su contable o algo? ¿De que fuente extraes que llevan mas de un año sin pagar el alquiler teniendo el dinero? ¿Posees sus extractos bancarios? ¿Te has parado a pensar que esta mujer tenía varios hijos y nietos y dada la situación actual es muy probable que vivieran todos con su mísera pensión? En esas situaciones, 60 euros significan muchísimo dinero (10.000 pesetas) aunque mucha gente piense que es calderilla.

        Me gusta

        • Non sequitur dijo:

          Contestando a tus dos comentarios:
          Le rescinden el contrato después de más de 20 años, y lleva más de un año sin pagar. Así como el suicidio es un asunto complejo con multitud de causas concomitantes, la rescisión unilateral de contratos de alquiler cuando hay impagados es algo bastante más sencillo. Por supuesto, igual hay más motivos para no renovar el contrato de alquiler, pero ese tiene toda la pinta de ser el principal.
          Que no es que el PROPIETARIO de una vivienda arrendada tenga que dar explicaciones de por qué no RENUEVA un contrato de alquiler una vez éste expira. Cosa que supongo que esta familia había olvidado, aunque el común de los que viven de alquiler lo tiene claro: cuando se acaba el contrato, si al dueño no le conviene, vas fuera. Pasa todos los días, y la gente no se suicida por ello.
          Perdonará ahora mi crudeza, pero su jefe no tiene la culpa de que usted deba dinero y pueda por ello perder el piso. El que su jefe prescinda de usted es una posibilidad que usted ya conocía, siendo su responsabilidad endeudarse con cautela y la de su jefe (como empresario) maximizar sus beneficios.
          Y aún cuando usted alberga ideas oscuras, no se le ocurre degollar a su jefe pero bien que lo culpa de su situación.
          Sobre el tema de que tuvieran el dinero y aún así decidieran no pagar: prueba de que tenían el dinero es que han intentado varias veces saldar la deuda, pero según la PAH la EMVS no les deja. Que no es que no les deje, es que no piensa renovarles el contrato aunque paguen.
          Y claro que me planteo que 70€ puede ser mucho o poco según para quien, lo que digo es que estando el techo en juego, primero lo primero. Que en este país de hambre no se muere nadie.
          Es decir, que con lo que saques, sea lo que sea, pagues el alquiler, que para la comida ya hay formas de apañarse si realmente la necesidad aprieta.
          Por eso pienso que no pagaban porque no QUERÍAN, no porque no PUDIERAN. Porque la comida la puedes apañar aunque sea en comedores sociales, bancos de alimentos o, incluso, “descuentos de 5 dedos”.
          Yo lamento como cualquiera que un semejante se haya visto tan desesperado que se haya quitado la vida. Pero no puedo estar de acuerdo en condenar como culpable único al último en llegar, máxime cuando sus actos han sido consecuencia directa del incumplimiento por parte de esa familia de los compromisos pactados.
          Y sobre lo de que la familia está en la calle… me va a permitir que lo dude.

          Me gusta

      • Anónimo dijo:

        ke asco das

        Me gusta

        • Darknihil dijo:

          Non sequitur, te pedí fuentes, no veo ninguna más que la noticia de la PAH que aquí se desprecia. ¿Es veraz para unas cosas y para otras no? ¿Qué cosas, no? Tampoco veo que me indiques un papel oficial en el cual se indique específicamente que se rescinde el contrato por impago. Ni veo que poseas los extractos bancarios de esa gente para poder decir a ciencia cierta que tenían el dinero. Por lo tanto… estás cometiendo los mismos errores paso por paso que el periodista que en este artículo se denigra.
          Por otro lado, en este país, nadie, jamas,(excepto la monarquía y los herederos del Régimen) ha tenido la seguridad de que iba a estar trabajando de seguido durante los 40 años de hipoteca, si se hiciera caso a lo que comentas, nadie, nunca jamas, habría comprado una casa por precaución.
          Está bien, dejaré de culpar a mi jefe y culparé al gobierno por aprobar una serie de leyes gracias a las cuales a mi jefe le sale mucho mas rentable despedir a tres personas con mas de 10 años de antigüedad, y contratar a un becario gratuito que haga el trabajo de los tres, que es lo que está pasando literalmente, sin entender que si de cuatro sólo trabaja uno, sólo comprará bienes uno, no cuatro. así que tampoco veo dónde está el maximizar las ganancias ya que pierdes 3 consumidores.
          Y por último, el piso no es de un particular cualquiera es de un parque de alquiler social, que tienen unas normas bien diferentes a los particulares que alquilan pisos. Claro que se que si alquilo un piso y a los 15 días viene el propietario y me echa, me tengo que ir, pero un alquiler social ha de darte mas razones que un “El piso es mio y te largas porque me sale de la polla” hablando mal y pronto. Y por cierto, si, es muy buena idea esa de primero pago el alquiler y luego… bueno a buscar al contenedor a ver si encuentro comida para la familia que como tengo que pagar el alquiler en primer lugar …
          Tanto la comida como el techo son derechos fundamentales, por lo que ninguno va delante del otro.

          Me gusta

  8. Gracias por la mención, Andrés. Sólo diría una cosa: no me atrevo a pensar que Público hizo una manipulación deliberada de la información con un objetivo concreto, sino que tiendo más a creer que incurren en el problema que llevó a Josu Mezo a crear malaprensa.com. Éstas son sus palabras:

    “Malaprensa es un blog dedicado a comentar errores, chapuzas y fallos de la prensa española. Me centro en los fallos que me parece que muestran pura falta de profesionalidad, negligencia, torpeza o ignorancia del periodista, más que las erratas, o los sesgos ideológicos. Por eso también me centro en noticias, y no en artículos de opinión”.

    Como bien dices, se puede discutir y criticar la política de la EMVS. Incluso denunciar si, en efecto, actúa contra los propios principios que la fundaron. Yo puedo negarme a renovar el contrato de un piso a alguien. Pero si la EMVS lo hace, tienen que tener motivos muy bien fundamentados. El impago de la deuda, por ejemplo, me parece un motivo razonable, pero no me lo parece si, como se dice, la familia intentó cubrir la deuda y la EMVS lo rechazó. Creo que, todavía, falta información al respecto, pero la EMVS no puede comportarse como cualquier empresa o cualquier ciudadano.

    En cualquier caso es un debate aparte, porque ni tú ni yo hemos entrado ahí, sino en la forma en la que se ha informado sobre la noticia que, por desgracia, tiene demasiados antecedentes. Y parece que algunos, por lo que han comentado aquí (y en mi blog), o no se enteran o no se quieren enterar.

    Me gusta

  9. Agradezco al autor el esfuerzo por aclarar el tema, pero me temo que va a caer en saco roto, solo hay que ver que en los comentarios prácticamente le acusan de ser cómplice de una conspiración para matar a los arrendatarios.

    En fin, mucha suerte y gracias de nuevo por informar (cosa que no hacen los que ganan dinero con ello)

    Me gusta

  10. María dijo:

    Vaya, parece que el autor de este blog conoce a fondo todos los casos y ha hecho un análisis psicológico clínico de cómo afectan las situaciones económicas de pobreza y deuda prolongada en personas acostumbradas a poder tener al día sus pagos para afirmar que no son detonante en procesos de depresión que en algunos casos terminan en suicidio.

    También debe de ser muy experto en términos jurídicos para hacer esa especificación de que fin de contrato no es igual a desahucio, porque en términos jurídicos desde luego que no lo es, pero al fin y al cabo, la conclusión es la misma, y es que la familia debe abandonar la casa, y en el caso de que no lo haga por sus propios medios, se ejecutará el fin del contrato por la fuerza.

    Supongo que si al autor de este blog sus jefes un día le dicen que van a reestructurar la empresa para adaptarla a las necesidades de mercado no se le ocurrirá pensar que las consecuencias de tal término empresarial son que lo vayan a despedir, ya que los jefes no han utilizado el término “despido”.

    También estará conforme con términos como “flexiseguridad” o “ataque preventivo” y con el significado que se le quiere dar desde las instancias desde las que se utilizan.

    Me gusta

  11. Anónimo dijo:

    Como siempre, los neoliberales agarrándose a un periódico muy poco profesional ardiendo. Lo importante es si era desahucio o fin de contrato, cuando ambas significan que te quedas en la calle, 6 hijos, dos nietos y aún se puede leer desalmados hablando de que ella se lo buscó porque no pagaba teniendo dinero.
    Le doy la razón en que la noticia fue tratada de forma sensacionalista por parte de público pero, usted la ha “analizado” con apariencia de asepsia y un trasfondo con potente carga política, cual cirujano psicópata y, tratando el contenido que trata, en la situación que vive el país, lo primero me parece criticable mientras que lo segundo es deleznable.

    Espero tenga en cuenta que no lo acuso de vendido, no creo que nadie le quiera comprar, por mucho que trate de encontrar comprador para sus miserables desvaríos morales.

    “No queda tanto tiempo para poder arreglar cuentas, con los que basan en cuentas, su desgraciada existencia”.
    Solentiname George.

    Me gusta

    • Non sequitur dijo:

      Supongo que con lo de desalmado se refiere a mí. Si soy un desalmado por no querer que se manipulen mis sentimientos para convencerme de que lo blanco es negro, así sea.
      El suicidio es una tragedia, pero eso no significa que el suicida sea un santo. A menudo el responsable último de nuestras desgracias es uno mismo. La rescisión del contrato no es un fortuito revés que le dió la vida, sino que es consecuencia directa de sus malas decisiones. ¿En qué me equivoco al decir que si tenía dinero y no pagaba, es responsable de haber perdido su casa? Y si la anterior premisa es cierta ¿En qué me equivoco al exculpar al casero de su muerte, incluso si aceptara que se suicidó sólo por perder la casa y no por otros mil motivos que desconocemos? Porque, si murió por sobredosis de pastillas, es que las tenía en casa. Es decir, que no es descartable que tuviera problemas psicológicos previos.
      Le voy a dar a usted y al resto un consejo que tal vez les sea valioso en un futuro (aunque dudo que lo acepten):

      Cuando los sentimientos nublan la razón no se piensa con claridad, y ahí aparece un listo para guindarnos la cartera. Piensen quién apela a su corazón para que no usen la cabeza, porque esa persona les está manipulando en su provecho.

      Me gusta

      • Anónimo dijo:

        El problema “MR desalmado” es que usted exponga una premisa como esa cuando, a mi poco me importa que la madre o el padre paguen, me importan los 6 hijos y dos nietos que van a dejar de tener una casa. ¿Quien decide que tenían dinero para pagar la casa? Conozco gente que prefiere comprar comida para sus hijos que pagar la hipoteca, merecerían, según usted, quedarse en la calle. Por eso digo que usted es un desalmado, aunque tendría muchos otros calificativos para regalar a alguien que tiene una visión tan neoliberal visión del mundo. Usted no es más que un producto deshumanizado de está aberración llamada sistema. Usted no tiene alma, ojalá algún día la vida le traiga un regalo que le haga darse cuenta de lo sucio e insignificante que fue (por es) aun que lo cierto es que alguien defiende un absurdo tan cruel como este, no creo que tenga la “bendición” de recibir un alma.
        No se preocupe en responder, no entiende nada y a mi me sube la tensión leyendo a seres animales “excesivamente” racionales como el que escribe el blog y usted, se nota que son de la misma cuerda y se “entienden”, para mi, no son más que una enfermedad venérea social, nacieron para acabar con el amor, necesitan del dolor para afirmar su desgraciada existencia (creo que se podría considerar una buena metáfora).

        Hasta nunca

        Me gusta

        • Non sequitur dijo:

          Es usted un paradigma de lo que antes explicaba: sólo ve lo que quiere ver, porque los sentimientos no le dejan pensar con claridad.
          No es una cuestión de méritos: el que se tira de un puente no “merece” caer al vacío, cae porque así son las cosas. Y el que no paga su hipoteca ni merece, ni deja de merecer perder su casa: la pierde porque así son las cosas. Porque si tú te comprometes a pagar so pena de perder tu casa y no pagas, pierdes tu casa. Estaba clarito de principio, no hay engaño, ni trampa.
          Y si tú estás de alquiler a sabiendas de que si no pagas te echarán y no pagas, lo haces bajo tu responsabilidad.
          Ya le digo que inquilinos a los que no les renuevan el contrato los hay TODOS LOS DÍAS, y la cosa se reduce a buscarse otra casa. Vamos, será por casas en este erial.

          Caveat, usted me tacha de inhumano sin conocerme ni a mí, ni a mis sentimientos. Yo siento pena por la desgracia de un semejante, incluso aunque sea autoinfligida. Lo que no permito es que esa pena me nuble la vista, y me haga atribuirle la culpa de la desgracia al casero, a los políticos, a los banqueros o al empedrao. Cada cual es responsable de sus actos, y los actos tienen consecuencias.

          Y usted se puede cansar de llamarme neoliberal basándose en un pálpito, o vaya usted a saber en qué, pero yo aquí lo único que he dicho es que no se puede culpar a un casero por no renovarle el alquiler a un inquilino moroso, ni por lo que decida ese inquilino hacer a renglón seguido. Y que “pacta sunt servanda”, algo que ya decían los antiguos romanos 2000 años antes del advenimiento de los Chicago boys (ya sabe, los del neoliberalismo. A ver si va a resultar que usa usted el término sin conocerlo)

          Por lo que a mí respecta, y si no tiene interés en debatir sino únicamente en descalificar, tenga usted muy buenos días

          Me gusta

      • Darknihil dijo:

        Entonces… ¿Debemos ser seres racionales y lógicos sin compasión, ni amor ya que nublan la razón? Lo de debemos matar a un millón de personas para salvar al resto de la humanidad también lo pensaron los nazis. Si, es lógico, dependiendo del punto de vista, matar a los contaminados no vaya a ser que contaminen a mas, pero ni es ético ni adecuado por muy lógico ni razonable que sea.

        Me gusta

      • Darknihil dijo:

        Otro consejo que dudo que usted acepte, la empatía no es una enfermedad rara y debería usted intentar ponerse en el lugar de quienes no tienen qué llevarse a la boca gracias a los robos continuados de dinero público y a los bancos a los que se rescata con cantidades de dinero impresionantes, a los que se ha de rescatar, por cierto, por dar préstamos sin ton ni son y luego no poder cobrarlos. A los cuales no les basta con ese dinero a cambio de las deudas, ni con que les entregues el piso, si no que aún así siguen reclamándote la deuda que contrajiste, que ha quedado cubierta al entregar el piso, la pescadilla que se muerde la cola con tal de tener mas y mas y mas capital, “qué mas da que muera gente, yo tengo dinero, no se come, pero tengo dinero, y además más que tú ñañañaña” . Ésa actitud infantil y egoista es lo que nos ha llevado a dónde estamos, caballero, no el hecho de que la gente quiera tener un techo y se hipoteque. Le propongo un experimento, intente vivir durante unos meses gastando únicamente 600 euros al mes, que incluirían todo, el alquiler/hipoteca, todos los recibos, el coche, la gasolina, el seguro, gas, agua, luz, basuras, ademas de su comida y la de su familia. Y si le parece mucho el sueldo mínimo, pruebe con 400 euros que es el único dinero que entra en la casa de mucha gente. Si decide llevarlo a cabo, me encantará que me cuente sus experiencias, de verdad, y si una vez realizado el experimento, ve que con ese dinero le sobra para todos los gastos indicados, publíquelo, por favor, me encantará saber cómo lo ha hecho.

        Me gusta

        • Non sequitur dijo:

          Por partes:
          Perdone, no ví lo de las fuentes. Si introduce los términos más relacionados en el buscador de Google News aparecen los artículos relacionados, que son unos 30. Aunque muchos se basan sin más en la noticia de Público, otros han hecho algo más de trabajo e incluyen datos como que la deuda ascendía a 2200€ (más o menos) de los cuales 975 eran en concepto de alquiler y el resto en concepto de cuotas impagadas de comunidad, que el alquiler era de 69€ al mes (de donde deduzco que llevaban más de un año de retraso o de impago), que la muerte se produjo por una sobredosis de medicamentos (de donde deduzco que posiblemente ya sufría algún trastorno previo), o que el marido de Amparo había intentado pagar la deuda en varias ocasiones (de donde deduzco que el dinero lo tenían).
          Otros datos, como que era madre de 6 hijos de los cuales 3 eran adultos independientes, me hacen pensar que esa familia no se iba a quedar en la calle, pues tenía familia a la que recurrir.
          Como dije antes, en la carta no da motivos para la rescisión del contrato, ya que estos no son necesarios: simplemente, el contrato expira y una de las partes decide no renovar. Pero no hay que hacer un gran acto de fe para caer en la cuenta de que tener un inquilino que no paga es un motivo bastante razonable para no querer renovarle el contrato. Si a eso se le añade que la EMVS llevaba más de 20 años renovándole el contrato año tras año (porque no se trata de un alquiler de renta antigua, esos dejaron de firmarse en el 85 y el contrato es del 89), todo parece indicar que el motivo, lo que había cambiado respecto a otros años, era el impago.
          Sobre lo de que nadie tiene la seguridad de estar trabajando los 40 años de la hipoteca: POR ESO no hay que hipotecarse a 40 años, y si se hace, tiene que ser dejando un generoso márgen entre letra e ingresos, de modo que aunque se pierda ese trabajo, la letra no nos asfixie sin darnos tiempo a buscar otro trabajo, o a vender la vivienda. Y sé de lo que hablo: en plena crisis, y trabajando en uno de los sectores más castigados por la misma, mi empresa se pasó 7 meses sin pagarme y después quebró. Pero como al hipotecarme fui prudente, y cuando tuve dinero no me quemó en las manos, pude pasar el bache sin impagar NI UNA LETRA.
          Finalmente, pues CLARO que lo primero que tiene que pagarse es lo que SÓLO SE PUEDE CONSERVAR PAGANDO. Es de cajón: si hay algo que sólo puedo obtenerlo pagando, y otra necesidad igual de imperiosa, pero que puedo cubrirla sin pagar, es de NECIOS gastarse los pocos recursos de que se dispongan en cubrir la segunda.
          Como decía, para comer hay mil subterfugios e historias (incluyendo la de recoger comida EN PERFECTO ESTADO en los contenedores frente a los supermercados, sí), pero para pagar el alquiler, no. Eso sólo puede pagarse con dinero, así que el primer dinero que entre tiene que ir a pagar el alquiler. Podrás retrasarte de vez en cuando, tardar en pagar, en definitiva tirar de la cuerda del casero mientras vaya colando. Pero antes o después la cuerda se rompe y te ves en la calle. O si lo prefiere: para dejar a deber, mejor dejar a deber al que no puede dejarte en la calle. Otra más: para incumplir la ley (que no pagar el alquiler TAMBIÉN es incumplir la ley) mejor no incumplirla en el MERCADONA, porque esos no te pueden quitar la casa. ¿Me sigue?.

          Al segundo comentario: No. No debemos ser seres frios, racionales y sin compasión. Pero tampoco debemos dejar que los sentimientos nos hagan ver lo negro blanco.
          Yo puedo y de hecho siento compasión por la desgracia de esta familia. Pero la siento A PESAR de ver que su ruina se la han labrado ellos, no porque NO SEA CAPAZ DE VERLO. ¿Ve la diferencia? No es obligatorio dejar que los sentimientos te CIEGUEN para ser empático. Y desde luego, lo que no voy a permitir es que un INTERESADO periolisto de tres al cuarto me MANIPULE para sus PROPIOS FINES partidistas. Que Público no creo que se pueda enorgullecer de ser aséptico e imparcial. ESE sí que no me da ninguna pena: me ha intentado engañar con información interesadamente sesgada. Y por ahí sí que no paso.
          Por cierto, no sé cómo andará usted de netiquette, pero solía decirse que cuando alguien tiene que sacar a los Nazis como argumento, es que ha perdido el debate (Ley de Godwin)

          Y al tercer comentario, una vez más, non sequitur.
          No se deduce de que se haya prestado dinero a los bancos (cosa que a mí, a título personal, me parece FATAL, tendrían que haberlos dejado quebrar) que esta gente no tenga qué llevarse a la boca. Y en cualquier caso, no tener qué llevarte a la boca no te exime de cumplir con la ley o con los contratos firmados. Se lo repito una vez más: no es una cuestión de empatía, yo siento el dolor de esa familia, pero esa empatía no me impide ver LA REALIDAD.
          Y, sintiendolo mucho, NO, no puedo tampoco estar de acuerdo en que la deuda hiptoecaria quede saldada al entregar el piso. El banco prestó un DINERO, y el que pidió ese dinero se comprometió a DEVOLVER DINERO. Además, se comprometió poniendo como garantía TODOS SUS BIENES, PRESENTES Y FUTUROS, por lo que si al quedarse el banco la casa eso no cubre la deuda, el resto se sigue debiendo TAL Y COMO SE FIRMÓ Y ACORDÓ.
          Por último, y para terminar, llega usted muy tarde: yo YA estuve viviendo durante un par de años con unos ingresos de 680€ al mes, de los cuales 400 iban para pagar el alquiler. Y hasta nos sobraba dinero, o sea que posible, es. Y si me lo baja a 400, pero ME CONCEDE UN ALQUILER DE 70€, pues miel sobre hojuelas, porque me estaría bajando el alquiler más que los ingresos. SE PUEDE HACER, me consta porque yo lo hice. Si quiere se lo explico, porque es bien sencillo: se trata simplemente de hacer las cosas con cabeza. Mucha legumbre, mucha pasta, mucho arroz, mucha patata, la carne para condimentar, comprar en volumen comida congelada, comparar precios. Los fines de semana en casita a ver la tele. En invierno manta y sofá en vez de ir por casa en camiseta con la calefacción a toda potencia… Una cosa le reconozco: éramos 2, no 7. Pero nos dábamos nuestros “lujos”, y hasta nos sobraba dinero. Y nunca tuvimos que ir a ningún banco de alimentos, ni a robar al súper, ni a un comedor social.

          Me gusta

  12. Anónimo dijo:

    Joder, macho, ¿por qué no quitas la careta ya y reconoces abiertamente que eres un lame-almorranas del PP? Tras esa apariencia de “persona con conciencia supercrítica” lo que demuestras ser es un encargado de explicar (y justificar) con pelos y señales lo que al PP no le hace falta explicar porque ya cuenta con autoridad de facto para imponer. Vamos, lo que de toda la vida se ha llamado “tonto útil”. Lameculos, que eres un lameculos, pero además de manual.

    Me gusta

    • Sin duda la verdadera conciencia crítica consiste en responder a los argumentos con insultos. El autor debiera tener en cuenta las frágiles mentes que pueden sufrir al verse expuestas a aquello que contradice sus ideas preconcebidas.

      Me gusta

      • Anónimo dijo:

        Insultos no, perdona, más bien le he descrito a la perfección. “No es una notificación de desahucio; es una notificación de fin de contrato”. Uno puede llamarlo como quiera, pero el hecho objetivo es que esa señora se iba a quedar en la puta calle. Y lo que hace la PAH, entre otras organizaciones, es denunciar esa injusticia que se da en el sistema actual, donde hay cientos de miles de casas vacías y se está echando a la gente de sus casas. Si el payaso que administra este blog hubiese vivido en la América de los 50′, le diría a Rosa Parks que debe ceder su asiento a ese hombre de raza blanca, “no porque seamos un hatajo de racistas; es que lo dice la ley”. Ése, y no otro, es el papel que cumple el administrador de este blog: justificar todo lo que el Gobierno hace contra los ciudadanos y denunciar cualquier tipo de avance progresista por parte de Gobiernos de izquierda (los artículos que tiene acerca de Correa, Ecuador y Assange son para vomitar). Por eso le digo, simple y llanamente, que se quite la careta y que reconozca que, únicamente, es un tonto útil al servicio del Gobierno, cuyas almorranas lame sumisamente con placer orgásmico. Si le fuesen a desahuciar a él, veríamos dónde quedaba ese “pensamiento crítico” contra la PAH…

        Me gusta

  13. Pingback: El suicidio de Amparo, la manipulación d...

  14. Non sequitur dijo:

    En otro orden de cosas, quisiera disculparme con el autor del blog por haber “tomado al asalto” este espacio y haberlo rellenado con tochos infumables. Está usted en su derecho de decirme “oiga, escriba su propio blog, y no me usurpe el mío”. Pido disculpas

    Me gusta

  15. Anónimo dijo:

    Sólo una pequeña anotación a vuestras discusiones sobre si es o no desahucio:
    Desahucio: es la denominación que recibe el aviso de terminación de ciertos contratos de tracto sucesivo, tales como el arrendamiento y el contrato de trabajo.( además de otros)
    .http://es.wikipedia.org/wiki/Desahucio

    Me gusta

  16. Pingback: Lecturas de Domingo (10) | Ciencias y cosas

  17. Maravillo post. Gracias por publicarlo…Espero màs…

    Saludos

    Me gusta

  18. Pingback: Todo por el clic: Del periodismo de suicidios al periodismo de comida caducada | Ciencias y cosas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s