El mismo día que se conocía la suspensión a Contador, se conocía el caso del entonces ciclista del Xacobeo, Ezequiel Mosquera por Hidroxetil, un supuesto enmascarador de la EPO. Desde entonces, el caso Contador ha ido volando pudiendo competir en Giro y Tour, mientras que el de Mosquera se paró a pesar de que tanto la AMA como la Agencia Española Antidopaje avalaron su inocencia. ¿Por qué la tardanza en uno y la prisa en otro?
Fotografía en Flickr de Rafael Uñach
El pasado 30 Septiembre de 2010, la UCI informaba que se había suspendido temporalmente al ciclista español, Alberto Contador. Este mismo día, José Ramón de la Morena (Cadena Ser) avanzaba que dos corredores del Xacobeo, uno de ellos Ezequiel Mosquera, que habían dado positivo en La Vuelta a España. La UCI, al poco de salir la noticia, saca un comunicado informando de que «no han sido suspendidos, pero se les ha detectado una sustancia prohibida».
En aquel momento las cámaras y los micrófonos volvieron a señalar a la lacra del dopaje en el ciclismo, señalando a los «tres nuevos dopados», aunque con uno de ellos mucha prensa ya se aventuraba a decir que no era cierto lo que decía la UCI de Contador, creyendo al detalle lo que decía el pinteño.
Ese mismo 30 de Septiembre, Ezequiel Mosquera ofrece una rueda de prensa en el Concello de Teo, remarcando su inocencia ante la noticia que se había conocido declarando que tenía la conciencia tranquila ante lo que se había conocido.
«No tengo por qué hacer barbaridades porque tengo un contrato que me costó mucho trabajo llegar a él. Además lo tengo firmado desde el primer día de descanso de la Vuelta a España. No tenía por qué cometer este tipo de locuras», dijo Mosquera en la rueda de Prensa.
«Estoy mirando a ver qué es y cómo pudo salir ahí, porque, la realidad es que la desconozco totalmente, no lo digo por decir, por la típica frase que se dice en estos casos», manifestó el español, que finalizó segundo en la clasificación general de la Vuelta.
A partir de este momento, se inicia el habitual proceso en estos casos, aunque en el caso de Ezequiel, por órdenes de sus abogados, se deja que el tema se lleve exclusivamente mediante la petición de las pruebas pertinentes de contranálisis ante la UCI con un recorrido poco mediático, a diferencia del caso Contador, lo que hizo que crecieran las sospechas en algunos periodistas, «dejando de lado» al ciclista del ya Vacansoleil.
Y así, hasta ahora, a poco menos de una semana para que comience La Vuelta España, el ciclista aún no conoce cuál es su futuro.
EL Hidroxetil starch
La UCI comunicó que en la etapa del 16 de septiembre se encontró en unos análisis de Ezequiel Mosquera y David García, una sustancia llamada hidroxietil starch, que aunque está prohibida, no está considerara como drogra. El Hidroxetil starch se trata de un derivado del almidón normal, que funciona como un diurético para favorece la pérdida de líquido pudiendo servir como enmascarador de posibles transfusiones o que el ciclista ha tomado EPO.
«La sustancia, en sí, es una sustancia considerada no específica, que esté tipificada como dopante. Es una sustancia que no conlleva una sanción, pero sí puede enmascarar otros productos», argumentó Mosquera en la rueda de prensa del día 30. «La UCI tiene medios para saber si detrás de esa sustancia se pueden enmascarar otras».
Los médicos del Xacobeo manejaron la posibilidad de que los hidratantes tomados durante las calurosas jornadas de la Vuelta, podían provocar unos resultados anónamlos en los análisis de Mosquera y García, que negaron cualquier ingestión consciente.
Para avalar este hecho, los propios médicos del equipo y los corredores, afirmaron que habían sido sometidos antes y después de esa fecha a controles de EPO, no dando positivo, algo corroborado por la propia UCI y la organización de La Vuelta.
Mosquera no ha dado positivo. David García, sí.
El día 3 de Noviembre, el laboratorio de Colonia de la Agencia Mundial Antidopaje (el mismo que encontró el clembuterol a Contador) demostró que Ezequiel no usó ninguna sustancia dopante, pero ahora la investigación se centraba en saber si el hidroxietil detectado llegó por vía intravenosa, algo que sí está prohibido y por lo que sí podía ser sancionado.
Según la Agencia Mundial Antidopaje, el hidroxietil no es una sustancia dopante, por lo que todo correría en favor de Mosquera, pero no así en el caso de David García, que días más tarde de conocerse la noticia, se supo que dio positivo por EPO y se arriesga a una sanción de dos años (menos, si colabora con la investigación). Es por eso que todavía no está del todo garantizada la limpieza de Mosquera.
Sin embargo, en el BOE se indica que el uso de hidroxietil está prohibido sólo si se ‘ingiere’ por vía intravenosa. El almidón está presente en alimentos y como excipiente en muchos fármacos. Según el diario gallego, es una cuestión de cantidades. Si son menores, el ciclista queda limpio; si la cantidad es elevada, de ha investigarse su procedencia.
La dilación del caso
Después de conocerse el informe de la AMA, los abogados del corredor renuncian al contraanálisis y envían unas alegaciones demoledoras en las que demuestran que no siempre el hidroxietil ha sido capaz de ocultar la utilización de otras sustancias como la EPO, quedando así en manos de la UCI la posible sanción al corredor que debía de enviar un informe ante el Comité de Competición de la Federación Española (el mismo que tenía que resolver el caso Contador) para que resuelva el caso de Ezequiel.
Sin embargo, la UCI calla desde entonces y cuando los abogados de Mosquera llaman a la UCI, les dicen que la resolución va a ser inmediata, pero mientras tanto el corredor no puede competir a pesar de tener licencia en vigor, ya que el Vacansoleil debido a la presión que se genera decide apartar al ciclista «para evitarse problemas con la poderosa UCI».
Ante esta situación, en Marzo de 2011, Ezequiel emite un comunicado reclamando a la UCI que el caso se archive, recordando que el hidroxietil starch, «no está considerada como sustancia dopante» y que por eso no está sancionado.
«La UCI confirmó por escrito a través de Ottille Morand (legal mánager) el pasado 18 de febrero cuál es mi situación: Como Mosquera no ha sido suspendido ni ha sido tomada ninguna decisión por la que se le declare un corredor no alineable en las competiciones, en estos momentos es libre para participar en cualquier carrera ciclista», indicaba el comunicado de Mosquera.
«A pesar de que algunas voces hayan apuntado esa posibilidad», añade, «el hidroxietil starch tampoco sirve como producto enmascarador de ninguna sustancia dopante, como bien quedó demostrado en otros casos en los que sí se detectó EPO a pesar de la presencia de hidroxietil starch».
En estos tiempos, Contador ya se encontraba entrenando y compitiendo para participar el Giro de Italia, que iba a comenzar en breve y que ganaría poco después, eliminando o por lo menos reduciendo, las sospechas de su posible dopaje por clembuterol, al demostrar su fortaleza sobre la carretera y que los análisis no se detectó absolutamente nada.
La UCI sabe hablar
Después de 6 meses de conocerse la resolución de la AMA (7 meses desde el positivo), el día 28 de Abril, la UCI ordena a la federación española que abra expediente sancionador al corredor Ezequiel Mosquera, por positivo por éster de almidón; sustancia que aumenta el volumen de plasma y prohibida cuando se usa por vía intravenosa por su carácter enmascarador de una manipulación sanguínea.
La Federación Española, en pleno jaleo con el caso Contador, recibe la información de la UCI y se muestra perpleja ante la tardanza de la UCI en el caso Mosquera, que se justifica diciendo que se necesitaban estudios científicos, que finalmente no se llevaron a cabo.
Los abogados de Mosquera alegaban que debía de ser la federación la probara que el almidón llegó a su cuerpo por vía intravenosa y para ello contaban con un estudio que demostraba la posibilidad de una ingesta oral accidental, como por ejemplo unos cereales tomados en el desayuno y que ya habían ocurrido casos en otros corredores.
A finales de Junio, el Comité de Competición de la Federación Española comunica que se encuentra analizando el dossier (casi 10 meses después). Mientras con uno, «se ponían las pilas» para dilucidar el problema lo más rápido posible, con el otro, se aplicaba el conocido dicho de «las cosas de palacio, van despacio».
Una vez acabado el Tour y con el Comité de Competición decidiendo, el pasado 28 de Julio, el portal «Biciclismo» anuncia que la Agencia Española Antidopaje (AEA), máxima autoridad en España en la lucha contra el dopaje, emitió un informe científico, en el que constataba que «no hay posibilidad de definir la vía de administración» por la que el hidroxietil llegó al organismo del corredor.
«La jueza instructora del caso Mosquera solicitó, según ha podido saber BiciCiclismo, un informe científico a la AEA, y también a la Unión Ciclista Internacional (UCI) y a los laboratorios de Colonia y Madrid, y en concreto la respuesta a tres preguntas, como una forma de ratificar o desmentir los argumentos empleados por la defensa del corredor:
1. ¿Es posible diferenciar la vía intravenosa de la oral?
2. ¿Sirve esta sustancia para mejorar el rendimiento?
3. ¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?
La primera y fundamental de las preguntas formuladas es una cuestión determinante en el caso: ¿es posible diferenciar la administración de la sustancia detectada por vía intravenosa de una administración por vía oral? La pregunta resulta clave puesto que la sustancia detectada en la orina de Mosquera no es un producto prohibido ni dopante y sólo puede ser castigado en el caso de que se certifique de forma indiscutible que la vía de administración ha sido la intravenosa.
Desde un primer momento la defensa de Mosquera ha insistido en que nunca utilizó esa vía intravenosa. Ahora, la AEA reconoce que es científicamente imposible diferenciar una vía de otra, por lo que da la razón a los argumentos empleados por la defensa legal y científica del corredor español, que ya han solicitado reiteradamente que el caso sea cerrado para no seguir perjudicando la imagen ni la trayectoria profesional del corredor.
En el informe de la AEA se deja bien claro: “Los métodos de análisis en el laboratorio detectan de modo selectivo los productos de descomposición ácida de la sustancia en sí; no hay posibilidad a partir de los resultados de definir la vía de administración”.
Respecto a la segunda pregunta, “¿Sirve esta sustancia (el hidroxietilalmidón) para mejorar el rendimiento?”, la AEA aclara que “se tipifica como enmascarante” y que así lo recoge la normativa de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). Sin embargo, ninguna otra sustancia dopante ha aparecido en la orina del corredor después de los análisis posteriores.
Y sobre la tercera pregunta, “¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?”, la AEA concluye que no frente a la tesis de la defensa de que considera que sí es posible.»
Mosquera sigue sin saber nada de su resolución
En los últimos días, Mosquera volvió a los medios; primero con una carta abierta y posteriormente con entrevistas en diferentes medios de comunicación, en donde reclamaba una solución a la Federación Española de Ciclismo para que diera por fin un resolución, a la vez que se quejaba de la falta de apoyo que ha tenido en todo este calvario, aunque reconocía que quizás se había equivocado al no entrar al juicio público y dejar que el expediente se resolviera donde tenía que hacerlo (aunque no contaban con la tardanza de la UCI).
P. Durante un tiempo decidió no hablar del tema para no interferir en la investigación, ¿qué le ha hecho cambiar de opinión?
R. Decidí callarme porque mi abogado me dijo que era lo mejor, a pesar de que yo oía cosas de aquí y de allí. Pasan los meses y ves todo lo que se dice y la idea que se forma la gente, hasta que hace unos días oí al un director de una carrera que si no habían encontrado EPO es que quizás no lo hubiera y eso me hizo decidirme para por fin hablar del asunto. Es como un juicio público, que es lo peor, y creo que de esos ya he tenido bastantes en los meses de octubre y noviembre.
P. ¿Cómo explicaría a esa gente el hecho de no poder correr las carreras pese a no estar sancionado?
R. Ni yo me lo explico. A niveles muy altos no quiero ni pensar lo que pasa, sería una pérdida de tiempo. En mi equipo estaban conmigo y no entendían cómo era posible que me suspendieran por eso. Me animaron para seguir entrenando pero ya en la Vuelta a Andalucía vieron que no querían problemas.
P. Los resultados de los análisis de los laboratorios de Madrid y Colonia han dado negativo a cualquier sustancia dopante. Teniendo esto, ¿por qué cree que la resolución se ha demorado tanto? ¿A qué están esperando?
R. Esto es casi lo mejor de todo. Ellos mandan a analizar unas muestras en Madrid y lo cierran como negativo bajo los parámetros de la UCI con sello y firma. Después les piden unas muestras para Colonia sin decírmelo y tampoco encuentran nada. Si llegan a detectar un rastro o un subumbral de lo que fuera, me hubieran crujido vivo. Y no es porque no lo buscaran porque siete meses dan para mucho. Ahora lo que hemos pedido es saber quién pidió esas muestras y eso hace que se demore todo un poco más. Pero no sé qué hace falta para que se cierre el tema. Mi abogado me dijo que tenemos pruebas suficientes para absolverme, así que no lo entiendo…
A pesar de nunca ha estado sancionado, no compite desde la Vuelta 2010 y viendo el panorama, posiblemente esta temporada ya no vuelva a hacerlo.
Más información
– Hay otros dos posibles positivos en la Vuelta Ciclista a España
– La UCI confirma que se investiga a Ezequiel Mosquera y David García
– El clembuterol, un estimulante; el hidroxietil, un diurético para enmascarar
– La AMA comunica a Mosquera que no se dopó
– Ezequiel Mosquera solicita que su proceso “sea archivado” y aclara “algunos detalles importantes”
– Pepe Xagarós (ex responsable de comunicación del Xacobeo Galicia) – El “proceso” a Ezequiel Mosquera
– La UCI ordena a la española expedientar a Mosquera
– El Comité ya está analizando el dossier de Mosquera
– Ezequiel Mosquera sigue parado y a la espera de una solución
– La Agencia Española Antidopaje avala la inocencia de Ezequiel Mosquera
Ciencias y cosas 