BAYER no es la responsable de la disminución de las poblaciones de abejas


Leo alarmado y casi indignado en la portada de Menéame, un artículo demagógico a más no poder, sobre la culpabilidad de la farmacéutica BAYER en la mortalidad de las abejas. En dicho artículo, su autor, destaca que la reducción en las poblaciones de abejas, se debe al Clothianidin, un fitosanitario desarrollado por Bayer. Su autor, en un ejercicio muy habitual de manipulación de “farmacéuticas=malas”, se olvida del fundamental dato de la búsqueda de otras fuentes o de las causas de la disminución en de las abejas.

 

La posible extinción de las abejas es un tema que preocupa al ser humano desde hace unos años, ya que el ecosistema entero podría colapsar tras ellas dado que -entre otras muchas cosas- son responsables de tareas irreemplazables como una enorme parte de la polinización a escala planetaria. Para explicar las desapariciones actuales de esta especie se han barajado muchas posibles causas hasta hoy…

Ahora nuevas filtraciones de Wik-Bee demuestran (PDF) que la Agencia para la Protección Ambiental estadounidense (EPA) ocultó a sabiendas* que la causa de tal efecto es probablemente el pesticida Clothianidin de la corporación BAYER. La compañía ganó 262 millones de dólares en ventas con el producto durante 2009 y lo vendía justificando su uso sobre el pretexto de que era completamente seguro, entre otros, para las abejas.

Las sospechas sobre el producto no eran nuevas, hubo preocupaciones cuando el plaguicida se introdujo en 2003 pero se acabó permitiendo su estancia en el mercado a la par que Bayer trabajaba en estudios de toxicidad que resultaron fallidos (PDF). En la actualidad el producto está prohibido en Alemania, Francia, Italia y Eslovenia debido a su toxicidad.

http://psicorp.tumblr.com/post/2322091696/bee

 

Para empezar nos asombra como una noticia tan manipulada puede llegar a la portada de Menéame, aunque cada vez nos esperamos menos del pensamiento crítico de algunos usuarios de esa página, pero tampoco vamos a pedir que todos los que leen Menéame se conozcan los efectos y el funcionamiento de los fitosanitarios o conocimientos básicos de Parasitología, pero la vedad podrían molestarse en buscar otras fuentes de información.

No estaría de más, que comenzaran a sospechar, cuando el autor de la página, lo único que hace es enlazar a páginas contrarias a los productos fitosanitarios o que ni habla del producto en cuestión.

 

Un poco de luz sobre el asunto

El Clothianidin, es el principio de un insecticida desarrollado por Takeda Chemical Industries y Bayer AG, que se comercializa bajo el nombre de Poncho 600 FS, que se suele emplear para el tratamiento de semillas de maíz y algunos otros cultivos contra plagas de Gastrojos, algunos tipos de Dípteros y determinados Gusanos.

Debido a las características del producto fitosanitario, suele quedar retenido en los tejidos de las plantas, a la hora de aplicarse sobre los cultivos, pero vamos tal y como quedan la gran mayoría de productos fitosanitarios, de la misma forma que pueden quedar retenidos materiales pesados cuando se cultiva en suelos contaminados.

Su potencial de bioacumulación es de Pow < 3, que significa que tiene un potencial de bioacumulación bajo, con la ventaja de que no es persistente y su degradación edáfica es elevada bajo condiciones aeróbicas. Aunque como en todo producto (sintético o natural) es recomendable seguir con las dosis indicadas. Si empleáramos caldo bordelés a saco, también tendríamos problemas. Como hemos visto, el producto, es relativamente normal dentro de los fitosanitarios, ya que los hay muchísimo peores y con efectos peores.

Sin embargo, lo peor de hacer un artículo tan demagógico es cuando te olvidas de buscar fuentes de información. Así el autor, podría saber que el producto ha sido retirado de la UE para su uso general y sólo se puede emplear bajo determinados condicionantes y bajo determinadas autorizaciones dadas por los organismos correspondientes de cada país.

 

La desaparición de las abejas.

Según el autor, la aplicación del producto, es el responsable de la desaparición de las abejas, bueno según el autor, la responsable de la desaparición de las abejas, es BAYER. -> FALSO

Es cierto, que según algunos autores, hay algunos efectos de este producto en concreto sobre las colonias de abejas (Franklin et al., 2004) debido a la existencia de residuos, generalmente por malas prácticas de aplicación.

Aunque también es cierto, que la mayoría de productos, tanto naturales como sintéticos, tienen algún tipo de efecto, sobre los diferentes organismos; especialmente cuando se aplican en exceso. De ahí el control de los diferentes organismos encargados del control de productos fitosanitarios, etc…

La disminución de las abejas, más que a la aplicación del producto (el producto lleva funcionando desde 2003), se debe a otros condicionantes.

Es un problema (el 30% de los cultivos mundiales dependen de la polinización de animales) que se viene observando desde hace muchos años y debido a las complejidades de estudio de las abejas, condiciones ambientales, relaciones sociales, clima local… hace que las diferentes vías de investigación se vean con dificultades.

Se sabe bastante a ciencia cierta, que la mayoría de la desaparición de las poblaciones de abejas, se debe a una enfermedad parasitaria, producida por individuos del Género Nosema, siendo importantes N. apis y N. ceranae; que son a día de hoy, 2 de las especies con mayor incidencia en la desaparición de las abejas.

Esta nosemosis, es la principal responsable de la muerte de las abejas, aunque se la ha relacionado con el cambio global o Incluso con las ondas de las antenas de telefonía móvil, que afectaban a su orientación…

“Entretanto, el laboratorio de Mariano Higes, del Centro Apícola Regional en Marchamalo (Guadalajara), ha adoptado una actitud más empírica que le ha permitido identificar la causa más probable del fenómeno en todo el mundo. Su nombre es Nosema ceranae, y es un miembro de los microsporidios descubiertos por Pasteur en el siglo XIX. Es un hongo unicelular que ha reducido su tamaño y su genoma al mínimo para adaptarse a una vida discreta dentro de las células de la abeja, Apis mellifera. Higes y su grupo descubrieron a Nosema ceranae en las abejas de toda Europa hace tres años, y acaban de poner a punto una técnica de detección genética (basada en la reacción en cadena de la polimerasa, o PCR) que distingue en una sola reacción a este parásito de un primo suyo, Nosema apis, que lleva siglos viviendo en equilibrio con las abejas europeas y americanas sin causarles graves daños. Son los primeros datos de este tipo obtenidos en el mundo, y los resultados ofrecen pocas dudas.”

El País

Nosemosis (nosemiasis). Originariamente esta enfermedad estaba causada por Nosema apis, que afecta a los animales adultos desencadenando cuadros diarreicos (debidos a la multiplicación del protozoo en el epitelio del ventrículo del sistema digestivo) que originan excrementos de color marrón oscuro a casi negro. Su sintomatología es parecida a la de la acarapidosis (excesivo número de abejas muertas en la piquera presentando un abdomen hinchado, o abejas con el abdomen inflamado que no pueden volar y sufren en muchos casos temblores) o a la producida por el virus de la parálisis aguda (VPA), la temperatura óptima para su desarrollo es de 30-34º C (la del interior de la colmena) y en condiciones ideales el protoctista puede completar un ciclo vital en 48-60 horas.

Nosema ceranae es un parásito que originalmente atacaba a la abeja asiática Apis cerana. Desde su descubrimiento en China su extensión por todo el planeta ha sido muy rápida, de hecho, actualmente presenta una distribución mundial y parece ser que compite ventajosamente con N. apis, debido a que en la mayoríalos estudios que se realizan se encuentra que las abejas están parasitadas por N. ceranae o bien por una mezcla de N. ceranae y N. apis. Este nuevo parásito produce en nuestras abejas unos síntomas muy parecidos a los que desencadena N. apis, aunque ultimamente se está barajando la posibilidad de que sea total o parcialmente responsable de la sintomatología conocida como “despoblamiento” o “desabejamiento” de las colmenas.

Las formas de resistencia de este microsporidio suelen estar presentes de forma habitual en las colonias. El contagio tiene lugar por vía bucal y Nosema comienza su ciclo vital cuando una abeja ingiere las esporas. Cuando se rompe la cubierta protectora de las esporas, se despliega un filamento que perfora las células epiteliales del sistema digestivo; una vez que los protozoos han penetrado en estas células comienzan a multiplicarse hasta que finalmente las células estallan, y liberan a la luz intestinal una nueva generación de esporas . Las esporas del protozoo pueden ser diseminadas por los excrementos de los primeros animales enfermos , y también por ingestión de miel contaminada.

Universidad de Córdoba

 

En Europa y América, N. apis estaba en un relativo equilibrio con las poblaciones de abejas, y se cree que la introducción desde Asia de N. ceranae (mediante comercio de otros cultivos, etc…) es la causante de los aumentos de mortalidad, ya que las abejas europeas estaban “menos adaptadas” al nuevo parásito.

Un caso parecido lo hemos visto en nuestro anterior artículo, con la desaparición del Castaño Europeo de las zonas bajas de la costa Atlántica de la Península Ibérica, por la introducción de esporas de hongos en el siglo XVI procedentes de Asia con el comercio portugués, que afectaban al Castaño Europeo pero no a los asiáticos que convivían en equilibrio con el hongo.

Incluso en algunos estudios se comprueba como es el propio abandono rural de los cultivos, lo que hace descender las poblaciones locales de abejas, aunque son afirmaciones que requieren pies de plomo, porque hay demasiadas variables implicadas.

Algo que parece que cada día se ve que puede estar influenciado, es la acción del cambio global, con la modificación en los cultivos (cada vez se anticipan a los tiempos “normales”) y a los efectos sobre la ecología de las abejas, sin embargo es una de las múltiples hipótesis que aún requieren ser estudiadas en profundidad.

De esta forma podemos afirmar que las farmacéuticas no son las responsables de la desaparición de las abejas (aunque a algunos incultos les encantaría). En realidad se debe a la Nosemosis, una enfermedad que lleva con nosotros desde hace mucho mucho tiempo, aunque parece que para algunos es muy complicado darle al google y poner “desaparición de abejas” para informarse algo más.

 

Actualización

Puedes votar la noticia en Bitácoras o en Menéame, gracias al usuario FerMartinez

 

Más información

¿Por qué mueren las abejas?: gracias a BAYER

Clothianidin

Poncho 600 FS

Leaked Memo Shows EPA Doubts About Bee-Killing Pesticide

– Franklin et al. (2004) Effects of Clothianidin on Bombus impatiens (Hymenoptera: Apidae) Colony Health and Foraging Ability. J. Econ. Entomol. 97(2): 369Ð373 (PDF )

Millones de abejas desaparecen sin dejar rastro en EEUU

La verdad sobre la desaparición de las abejas

NOSEMOSIS OF BEES

El asesino de las abejas se llama Nosema

El comercio portugués del siglo XVI y la desaparición del Castaño europeo

Patología apícola.

Anuncios

Acerca de andresrguez

Doctor por la Universidade de Vigo. Campo de especialización: comportamiento del plomo en suelos mineros, urbanos y campos de tiro, a través de técnicas espectroscópicas, toxicológicas y aplicación de nanopartículas.
Esta entrada fue publicada en prensa, vegetales y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a BAYER no es la responsable de la disminución de las poblaciones de abejas

  1. Anonymous dijo:

    Ya que te pones, estaría bien que también disiparas los rumores que dicen que detrás de la Colza (síndrome tóxico) se escondían, realmente unos tomates contaminados con fertilizantes de Bayer.

    Me gusta

  2. Linedx dijo:

    Entonces es tóxico cuando se usa en cantidades inapropiadas…? entonces el articulo al que criticas no esta “tan” alejado de la realidad.

    Me gusta

  3. Andrés dijo:

    Por cierto el producto aplicado en las proporciones correctas no es tóxico. Es tóxico aplicado en condiciones excesivas o bajo determinadas condiciones ambientales, pero como ocurre con todo de la misma forma que si hay muchos depredadores de abejas le afecta…

    ¿Por qué centrar un artículo como el que critico en un efecto que es totalmente minoritario? ¿Ganas de manipular?

    Incluso los que dicen de que en algunos países se retiró por su toxicidad …si se retiró en otros países, ¿por qué en esos países también tienen reducción poblacional? Si fuera el causante de la reducción poblacional, ¿no deberían de recuperarse las poblaciones? Ah no… que no se recuperan

    Me gusta

  4. Anonymous dijo:

    estimado y para que bayer arregla los estudios??
    http://epsiloninfo.com/?p=1139

    Me gusta

  5. Anonymous dijo:

    Demasiado interes en desmentirlo…suena raro?? pero a estas alturas no tanto….vamos ami no me la cuelas…que trabajas para bayer?¿ o la massmedia?¿ cuanto te pagan?¿ es evidente que las farmacéuticas de paso que se forran acaban ya de paso con la competencia(la madre tierra) y asi todos a enfermar…. no hay otra fuente de vida que la madre tierra y en ella esta todo lo que nos da vida….nos están matando…por dios nadie se da cuenta?? Los chemtrails cada dia son mas numerosos….nos fumigan….cuando vamos a hacer algo?¿ porque siguen omitiendo hablar del tema?¿

    Me gusta

  6. Anonymous dijo:

    uyuyuy, huele a farmacéutico…

    Me gusta

  7. Anonymous dijo:

    Gastrojos ? lo que ? esa palabra no existe !

    Me gusta

  8. Hola, soy el autor del artículo que fue meneado sobre el tema, solo quería decir que a mi no me tienes que desacreditar… http://www.panna.org/sites/default/files/Memo_Nov2010_Clothianidin.pdf
    Si no a 100 páginas de argumentos científicos de los expertos de la Agencia de Protección Ambiental estadounidense.
    La simplificación falaz de mi mensaje en el argumento “farmaceuticas=malas” es una maniobra burda dado que no es la calidad de farmacéuticas lo que las convierte en malignas per se, si no su calidad de corporaciones -y por tanto entes ciegos al beneficio humano que solo buscan el beneficio de sus accionistas a corto plazo-.
    Argumentar lo primero solo busca darme una pátina de incultura, intransigencia y anticientifismo que rechazo de plano y que solo pretende desacreditar la noticia no desmontando los hechos que presenta, si no por la via de desacreditar a quien los presenta…

    Algo muy desgraciadamente de moda en nuestros días.

    Parece que quisieras matar al mensajero.
    Es el estudio de la propia EPA el que señala al producto como culpable de la desaparición de abejas a gran escala en lugares como USA, no como un culpable definitivo ni absoluto del fenómeno de la desaparición de las abejas a escala global.
    La cuestión es que -según las fuentes-, además del memorando que explica las conclusiones científicas de la EPA, tanto en Estados Unidos como en el resto de países donde el producto es legal el número de extinción de colmenas se multiplicó de una manera correspondiente a la de la expansión del producto en el mercado.
    Como dije no tengo ningún interés en el mundillo de la apicultura, más allá del ecológico, solo he publicado la noticia porque me parece preocupante que revelaciones así puedan pasar días en los mayores agregadores de noticas de internet sin que se diga una palabra de ellas en español…
    …y que cuando alguien las publica o intenta darles un mínimo de difusión a quien se ataque sea a la persona que lo hace.

    Creo que si controlas tanto sobre el asunto y tienes tan clara la causa cuando es un tema aun a debate científicamente, entre otras cosas, deberías llamar a Bayer y a la EPA porque cualquiera de los dos estarían dispuestos a que des ese discurso por ellos a cambio de generosas sumas de dinero.

    Me gusta

  9. Anonymous dijo:

    La verdad, por eso me fío algo de Meneame, porque cuando alguien dice algo dudoso hay mucha gente que puede dar la réplica, como en éste caso, y ya cada uno saca sus conclusiones. Y evidentemente no me voy a poner a investigar un par de horas cada noticia que sale en meneame, o en un periódico o donde sea…

    Me gusta

  10. Anonymous dijo:

    Las grandes multinacionales siempre tienen a sinverguenzas dispuestos a manipular y engañar a la opinion publica en beneficion de sus cuentas particulares, pasando por encima de quien haga falta. Eres un mercenario de esta compañia, de eso no hay duda.

    Me gusta

  11. Anonymous dijo:

    Para contrastar noticias, ya están los periodistas, aunque a veces ni eso…

    Me gusta

  12. Anonymous dijo:

    Descalificando a unos que solo hacen eco de algo que “pueda” ser posible no haces ningún bién.
    Además ellos no dicen que el producto de Bayer sea el “todo” de la disminución sino solo una parte que ayuda junto con el hongo.
    Vas de listo pero deberías calmarte. Tómate unas Aspirinas que te vendrán bién

    Me gusta

  13. Anonymous dijo:

    No me parece muy apropiado su mierda de articulo, ya que todos sabemos que las compañias y multinacionales de la industria farmaceutica les importa un pimiento la salud, la ecologia y el bienestar y la dignidad, ya que solo van a por los resultados económicos , las ganacias y los beneficios.. usted si que manipula e intoxica defendiendo a estos criminales que juegan a “retocar” y experimentar sin saber las consecuencias en nombre de la ciencia.
    .. y no nos convence de su discurso, al final parece que las propias abejas son las malas de la pelicula. Gilipollas, cretino, solo pensaré que es culpa de su estupidez.

    Como dice un compañero tómate mejor un poco de miel que lo cura todo..incluso la gilipollez. se lo dice un apicultor, al que si le interesa el bienestar de las colonias y los enjambres.

    Farmaceuticas = empresarios = capitalistas = iniquidad.

    Me gusta

  14. Anonymous dijo:

    Este post es simple basura sacada para conseguir visitas dado el éxito de un meneo. Espero que sepan bien pero visto lo visto yo no pienso pisar esta web en el futuro.

    Controlarás mucho de ciencia y lo que sea, pero criticar a un blogger que simplemente se hace eco de una noticia con toda su buena intención es de ignorante 2.0

    Saludos.

    Me gusta

  15. Anonymous dijo:

    Primero, si es tan bueno, por qué la UE ha prohibido el uso general del producto??
    Segundo, no debe alarmarte ni indignarte que la gente no comparta tu opinión, pues tal alarma es fruto de tu propia ignorancia y de la venda que llevas puesta.
    Tercero, la Bayer tiene una trayectoria en la que es muy factible que oculten sus fallos a base de talonario, lee “Pacto de Silencio” de Andreas Faber-Kaiser, acerca del síndrome tóxico, documentate y luego habla. Tendrías que haberte alarmado en 1988, fecha de publicación del libro, y no en 2010, porque no es la primera vez que lo hacen.
    y Cuarto, no te necesitamos, si el artículo de “Psicopatas Corp” no es veraz, él solo caerá en el olvido sin necesidad de un artículo descalificante y vacío.
    Y Cuarto bis: “un poco de luz sobre el asunto” se deberia llamar “un poco de luz de la mano de Bayer y sus datos y análisis no reproducibles”.

    No te creas que eres la Bayer, que algún día puedes ser un damnificado más.

    Me gusta

  16. Andrés dijo:

    Anónimo 4

    Un artículo bastante sensacionalista en el que se mezclan datos sin ton ni son, como hizo el autor del artículo que critico.

    Anónimo 5

    Simplemente estar hasta las narices de los magufos que se dedican a manipular sin conocer la problemática y cómo funciona la Nosema

    Anónimo 6

    Uhh…huele a Biólogo

    Anónimo 7

    Quería decir Gorgojo (estaba traduciendo otros artículos a la vez)

    Psicópatas Corp.

    Infórmate un poco antes de soltar la magufada de turno y saber cómo es el funcionamiento de la Nosema, acusando a Bayer cuando no tiene la culpa, ya que el declive de colonias se observa desde los años 50 y el producto de Bayer lleva funcionando desde inicios del 2003.

    Anónimo 9

    Suele ser recomendable buscar información, especialmente con informaciones tan rellamantes.

    Anónimo 10

    Bonito argumento. Acércate por una biblioteca y lee un libro de Parasitología.

    Anónimo 11

    Evidentemente

    Anónimo 12

    Descalificando, no. Informando sobre las manipulaciones.

    El declive de colonias se observa desde los años 50 y el producto de Bayer lleva funcionando desde inicios del 2003.

    Anónimo 13

    ¿Por qué no te informas sobre el efecto de la Nosema? Pero claro, aquí las culpables de todo son las farmacéuticas. Manda narices. Conocemos el efecto de la Nosema desde el XIX, bastante antes de las farmacéuticas.

    Calificar como Farmacéuticas =capitalismo=malo, es no saber mucho de historia de la ciencia. El comunismo también hizo muchos males sobre la ecología y el medio ambiente (véase desaparición del Mar de Aral, introducción de invasoras en Kazajstan y países del Mar Negro…)

    Anónimo 14

    Salir en Menéame, simplemente me la pela. Si quisiera salir de verdad, tendría el blog en condiciones y no mangas por hombro. Sinceramente si quisiera ser un egoblogger con Menéame, no realizaría éstos artículos.

    Eres muy libre de visitar o no el blog

    Anónimo 15

    – La UE limita el uso del pesticida de la misma forma que hace con cientos de productos, con los que no se conocen bien los posibles efectos. No es una prohibición total.

    Por cierto, incluso en los países en los que se retiró por sus posibles efectos… ¿por qué en esos países también tienen reducción poblacional? Si fuera el causante de la reducción poblacional, ¿no deberían de recuperarse las poblaciones? Ah no… que no se recuperan

    – Me alarma bastante que una manipulación tenga tanto bombo

    – Como tiene un posible pasado… todo lo que realice tiene que ser malo por qué sí. Curioso argumento.

    – Salvo cuando intenta justificarse y lo acaba haciendo peor, como que

    – ¿Análisis de Bayer? ¿No reproducibles? Por qué no buscas sobre el efecto de Nosema apis, cuyos efectos se conocen sin la necesidad de que ande Bayer por medio.

    ¿Qué tal si te acercas a una biblioteca y lees un libro de Parasitología? Te llevarás una sorpresa.

    Me gusta

  17. Anonymous dijo:

    Hola, soy el anónimo 1. Simplemente vuelvo para comentar que me parece curioso que sobre el tema de la mal llamada Colza no hayas puesto ni una coma (a pesar de que otro anónimo te lo ha recordado), ¿por qué?

    Me gusta

  18. Pingback: Lecturas de Domingo (37) | Ciencias y cosas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s